Дело № 1-392/2020

УИД 74RS0037-01-2020-002808-53

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Сатка Челябинской области 24 ноября 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при секретаре Горшковой М.А., 

с участием государственного обвинителя, помощника Саткинского городского прокурора Челябинской области Акула Е.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника Чудиновой Н.А.,

потерпевшего Потерпевший ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), 

у с т а н о в и л :

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении хищения имущества Потерпевший путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшевшему при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества путем обмана, скрывая свои истинные намерения, попросил у Потерпевший сотовый телефон марки «VЕRТЕХ», чтобы позвонить. Потерпевший , доверяя ФИО1, выполнил его просьбу, при этом сообщил пароль для разблокировки экрана сотового телефона и, не догадываясь об истинных намерениях ФИО1, добровольно передал последнему находящийся при нем сотовый телефон марки «VЕRТЕХ» стоимостью 7490 рублей, в котором находилась флеш-карта объемом 8 Гб стоимостью 490 рублей, сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», не представляющая материальной ценности. Таким образом, ФИО1 ввел Потерпевший в заблуждение относительно законности своих действий и добился от Потерпевший добровольной передачи ему сотового телефона марки «VЕRТЕХ». После этого, ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, продолжая свои преступные действия, воспользовавшись, тем, что Потерпевший зашел в 

<

адрес>, не имея намерения возвращать сотовый телефон марки «VЕRТЕХ» Потерпевший , удерживая данный сотовый телефон в кармане своей куртки, похитил его путем обмана и с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив Потерпевший значительный ущерб на общую сумму 7980 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Потерпевший в судебном заседании поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением, подсудимый ФИО1 возместил материальный ущерб, причиненный ему преступлением, в полном объеме путем возврата части похищенного имущества – флеш-карты и выплаты стоимости сотового телефона в размере 7500 рублей, претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, простил его и не желает привлекать к уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что с потерпевшим он примирился, загладил причиненный преступлениями вред в полном объеме. Согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. Ему разъяснено и понятно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. 

Защитник Чудинова Н.А., государственный обвинитель не возражают против прекращения производства по делу в отношении ФИО1

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший подлежащим удовлетворению на основании следующего.

На основании ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ») суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд в судебном заседании установил, что какого-либо давления на потерпевшего Потерпевший с целью примирения с подсудимым ФИО1 не оказывалось, он свободно выразил свое волеизъявление о прекращении уголовного дела, подсудимый ФИО1 возместил потерпевшему Потерпевший материальный ущерб в полном объеме, каких-либо претензий потерпевший Потерпевший к подсудимому ФИО1 не имеет, между сторонами состоялось примирение. 

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, которое относятся к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд с учетом ходатайства потерпевшего, свидетельствующего о состоявшемся между сторонами примирении и не дающего суду оснований сомневаться в его добровольности, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство - коробку и руководство по эксплуатации сотового телефона «VERTEX» считать переданными по принадлежности Потерпевший .

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Сюсина

Потсановление вступило в законную силу 05.12.2020 Судья Сюсина А.C/