Судья – Чабан И.А. К делу № 22- 7033/19 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А. 

при секретаре Череп И.П. 

с участием прокурора Тарасенко А.В.

обвиняемого (ВКС) Ш. 

адвоката Раевского А.А. 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Раевского А.А., действующего в интересах 

<

 Ф.И.О. >11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2019 года, которым обвиняемому 

Ш., 

<

...> года рождения, 

уроженцу г. 

<

...>, 

гражданину Государства Израиль 

продлен срок содержания под стражей сроком на 02 месяца 19 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18 декабря 2019 года. 

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Ш. и его защитника адвоката Раевского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2019 года обвиняемому Ш. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 19 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18 декабря 2019 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Раевский А.А. просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, поскольку предварительное следствие ведется уже 27 месяцев, не имеется доказательств возможности Ш. воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного расследования, от следователя или суда, оказать давление на свидетелей. Указывает, что в соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ к его подзащитному не может быть применения мера пресечения в виде содержания под стражей, Ш. является индивидуальным предпринимателем. Обращает также обратить внимание, что обвиняемый ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, следователем приводятся одни и те же доводы для продления срока содержания под стражей, а неэффективность организации предварительного следствия не может служить основанием для продления столь суровой меры пресечения. Указывает, Ш. отказался от гражданства Государства Израиля, длительное время проживает на территории Российской Федерации, осуществляет предпринимательскую деятельность в г. Краснодаре, где заключен договор аренды жилого помещения, собственник которого дал согласие на отбывание Шапиро меры пресечения в виде домашнего ареста, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в инкриминируемых преступлениях не признал, на учете в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере не состоит, на иждивении у него находятся супруга и двое малолетних детей. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, учитывая отсутствие гражданства Российской Федерации, постоянное место проживания в г. Москве, может скрыться от органа предварительного расследования, воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию уголовного дела. 

В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 223 УПК Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно материалам дела Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция ч.4 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы. Кроме того, в настоящее время в отношении Ш. возбуждено уголовное дело по ч.ч.1,2 ст. 210 УК РФ, однако обвинение ему предъявлено еще не было. 

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш. подписано руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России ФИО1 

Суд апелляционной инстанции полагает, что уголовное дело в отношении Ш. представляет особую сложность: проведение большого числа следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, привлечение 19 лиц в качестве обвиняемых, более 2000 потерпевших и значительный объем материалов уголовного дела. 

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Документальные сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого Ш. в условиях следственного изолятора, не были представлены суду стороной защиты.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ш., возбуждение в отношении него уголовного дела по ч.с.1,2 ст. 210 УК РФ, отсутствие гражданства РФ, сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению объективной истины по делу. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для избрания Ш. домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста он нарушил, в связи с чем, следователь выходил в суд с ходатайством об изменении Ш. меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы об экономической направленности преступления, в котором обвиняется Ш., в связи с чем, к нему не может быть применена мера пресечения в виде содержания под стражей, поскольку вопрос о квалификации преступления и обстоятельств его совершения, подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции. 

Доводы жалобы о неэффективной организации предварительного следствия, что влечет за собой незаконное содержание обвиняемого под стражей, не находят своего подтверждения при изучении материалов дела. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2019 года, которым обвиняемому Ш. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 19 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18 декабря 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий