12-148/2019

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 29 мая 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

с участием заявителя ФИО13 и ее представителя ФИО2,

заинтересованных лиц: ФИО3, ФИО4 и ее представителя ФИО6,

представителя ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти в лице инспектора группы по ИАЗ ФИО8,

рассмотрев жалобу ФИО12 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО8 от 20.02.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО8 от 20.02.2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения. 

ФИО9 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление.

В судебном заседании ФИО9 и ее представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, считают постановление инспектора ФИО8 незаконным, поскольку оно вынесено на основании заключения эксперта ФИО16 №18-4/539Т от 08.11.2018 года о невозможности установления степени причиненного вреда здоровью ФИО1 ввиду отсутствия в представленных документах достаточных неврологических признаков и результатов динамического обследования, подтверждающих первоначально выставленный диагноз 

<

данные изъяты> Между тем, выставленный заявителю первоначальный диагноз 

<

данные изъяты> подтверждается надлежащими медицинскими документами, выданными квалифицированным медицинским работником соответствующего медицинского профиля. Однако, представленные заявителем в качестве доказательств медицинские документы не получили никакой оценки и имеющиеся противоречия между сведениями, содержащимися в медицинских документах и выводах эксперта, не были устранены в ходе производства по административному делу. В связи с изложенным считают необоснованным вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ и просят оспариваемое постановление отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение. 

Заинтересованное лицо ФИО7, доводы апелляционной жалобы заявителя поддержал, просил постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Заинтересованное лицо ФИО4 и ее представитель ФИО6 с доводами апелляционной жалобы заявителя не согласились, считают постановление законным, поскольку оно основано на заключении эксперта, установившем, что заявителю были причинены повреждения, не причинившие вред здоровью. При этом после ДТП ФИО1 от помощи отказалась и никаких признаков повреждений у нее не было. 

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО8 с доводами апелляционной жалобы заявителя не согласился, считает постановление законным, поскольку в ходе рассмотрения дела были проведены медицинские экспертизы, по результатам которых и было вынесено постановление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО17 суд считает апелляционную жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Согласно оспариваемому постановлению производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения.

Из текста оспариваемого постановления следует, что прекращая производство по делу инспектор руководствовался заключением эксперта ФИО18. №18-4/539Т от 08.11.2018 года, согласно которому у ФИО1 установлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. Выставлявшийся ФИО1 диагноз «

<

данные изъяты> ни подтвердить, ни опровергнуть не представляется возможным, поскольку представленный медицинский документ не содержит достаточных неврологических признаков, характерных для повреждений соответствующих данному диагнозу. 

Между тем, из представленного суду административного материала усматривается, что первоначально ФИО1 был выставлен диагноз 

<

данные изъяты> однако оценка выставленному диагнозу в представленных суду трех заключениях эксперта ФИО19 не дана.

Кроме того, заявителем суду представлена консультация врача-невролога ФИО11, согласно которой у ФИО1 наблюдаются последствия умеренно 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что для оценки тяжести данного повреждения требуется проведение экспертизы.

Вместе с тем, из представленного суду административного материала следует, что административный орган в ходе проведения административного расследования не предпринял необходимых мер для проверки первоначально выставленного заявителю диагноза, а в настоящее время и с учетом наличия письменной консультации врача-невролога ФИО11, о наличии повреждений, соответствующие вопросы не были поставлены перед экспертом, проводившим судебно-медицинскую экспертизу. Указанные обстоятельства не были исследованы должностным лицом административного органа и им не была дана соответствующая оценка.

Таким образом, отсутствие соответствующего экспертного заключения, содержащего ответы на четко сформулированные вопросы относительно первоначально выставленного ФИО1 диагноза свидетельствует о том, что административный орган не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, которые позволили бы сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО8 от 20.02.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения, - отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 возвратить в орган, проводивший административное расследование на новое рассмотрение, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1.

Судья А.А.Телин