Мировой судья Малышева И.В. (5-311/2020 (72)) 

12-298/2020

УИД 55MS0072-01-2020-003036-03

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

24 ноября 2020 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Глазкова Т.Г., при секретаре судебного заседания Савостиковой Ю.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 09.10.2020 мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в том, что 06.09.2020 в 01 час. 18 мин. в районе 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании первой инстанции ФИО2 и его защитник Бычков С.В., действующий на основании доверенности, вину не признали.

Мировым судьёй вынесено в отношении ФИО2 постановление о назначении административного наказания.

Защитник ФИО2 – Бычков С.В. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в Октябрьский районный суд г. Омска, просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что в процессе судебного разбирательства было установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 изменил свою первоначальную позицию и выразил желание проехать на медицинское освидетельствование в условиях медицинского учреждения, однако сотрудники полиции ему в этом отказали. Во время просмотра видео с записью неправомерного отказа сотрудник полиции, который допрашивался в процессе судебного следствия, остановил запись и начал спорить с ФИО2 Действие абсолютно не правомерное, однако судья первой инстанции неправомерные действия сотрудника полиции, составившего протокол, не пресекла, а впоследствии отказала в досмотре видеозаписи, просмотр которой сама определила. ФИО2 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, поскольку сотрудниками полиции было в этом отказано. Просит прекратить производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.

Срок для обжалования не пропущен. Копия постановления получена ФИО2 21.10.2020, жалоба подана в суд 23.10.2020.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитник по доверенности Бычков С.В. поддержали доводы жалобы, просят отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для его отмены либо изменения, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Согласно рапорту ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, следует, что 06.09.2020 при несении службы в составе экипажа № 258, был остановлен автомобиль Шевроле государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат. Предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался. В отношении ФИО2 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает обстоятельства отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отстранения от управления транспортным средством. На видеозаписи ФИО2 сообщает, что управлял вышеуказанным транспортным средством, отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку через пару часов ему нужно ехать в рейс, а сотрудники ГИБДД не компенсируют опоздание на рейс.

Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, сомневаться в ее достоверности у суда оснований не имеется.

В отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД составлены следующие документы, свидетельствующие об обоснованности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ:

- протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от 06.09.2020, согласно которому 06.09.2020 в 01 час. 18 мин. в районе дома № 1 по ул. Романенко городе Омске, ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 06.09.2020, согласно которому в связи с выявленными у ФИО2 признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) он был отстранен от управления транспортным средством;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 06.09.2020, согласно которому наличие этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,000 мг/л, в связи с чем у него не установлено состояние алкогольного опьянения; показания на бумажном носителе технического прибора АКПЭ – 01 М от 06.09.2020, согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,000 мг/л (л.д. 3);

- протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно указал, что отказался проехать на медицинское освидетельствование конкретно с сотрудниками ДПС, но поехать собрался с отцом.

Процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. Совокупность изложенных в данных документах сведений позволяет установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, изложенные в статье 26.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. 

Довод жалобы об отсутствии состояния опьянения у ФИО2 в момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования, довод о том, что до окончания составления административного материала ФИО2 изменил свое мнение о прохождении медицинского освидетельствования и собрался направиться на медицинское освидетельствование с отцом, суд отклоняет, поскольку выявление признаков опьянения носит субъективный характер, относится на усмотрение сотрудников ГИБДД, на которых возложена обязанность осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. На водителя транспортного средства возложена обязанность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

Объективную сторону состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как видно из содержания двух видеозаписей, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, ФИО2 категорически и недвусмысленно отказывается выполнить требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения под сопровождением сотрудников ГИБДД.

Прохождение медицинского освидетельствования по собственной инициативе спустя 50 минут после составления протокола об административном правонарушении не может быть принято судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" – при решении вопроса о малозначительности административного правонарушения необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и влекущих отмену вынесенного постановления с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено. 

Административное наказание назначено минимальное предусмотренное соответствующей санкцией, является законным и обоснованным в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй в установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 09.10.2020 мировым судьей судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья: Т.Г. Глазкова