Судья фио

дело в суде первой инстанции № 2-3886/2025

апелляционное производство № 33-60718/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0015-02-2024-021247-64

Москва 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., фио,

при помощнике судьи Кискиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Люблинского районного суда адрес от 18 июня 2025 года,

которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости устранения строительных недостатков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания компенсации стоимости устранения строительных недостатков на период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» зачисленную на счет Управления Судебного департамента в адрес соответствующим платежным поручением № 4577 от 25 апреля 2025 года сумму в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес «Пригород Лесное» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав застройщиком.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

Разрешая заявленные требования, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», положив в основу решения суда представленное истцом досудебное заключение о стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу, что застройщиком участнику долевого строительства был передан объект долевого участия, имеющий недостатки строительных работ, в связи с чем взыскал в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма В силу статей 98-103 ГПК РФ распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, основанными на положениях закона и материалах дела.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (введена Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ, вступила в силу с 1 января 2025 года), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Доводы истца о том, что суд неверно применил нормы права и необоснованно ограничил общую взысканную в пользу истца сумму расходов тремя процентами, признаются судебной коллегией ошибочными.

Согласно п. 3.1 договора и акту приема-передачи квартиры цена договора долевого участия составляет сумма

сумма х 3% = сумма

Судом первой инстанции взысканы расходы на устранение недостатков в размере сумма, что не превышает 3% от цены договора.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Обстоятельства дела являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции подробно изложены в мотивировочной части решения.

Вопреки доводам жалобы судом правильно применен закон в новой редакции, которым ограничен размер убытков участника по договору тремя процентами цены договора, поскольку решение суда состоялось после 01.01.2025, оснований к отмене/изменению решения суда по доводам жалобы не имеется.

Иных доводов жалоба не содержит.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене/изменению постановленного судом первой инстанции судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.01.2026