Дело № 2- 555/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Федоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Лидер» о возложении обязанностей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственность «Лидер» (далее ООО «Лидер») в котором, с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнений, окончательно просит обязать ответчика убрать из его лицевого счета задолженность по оплате за капитальный ремонт в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также обязать учесть сумму 

<

данные изъяты> в счет оплаты по другим статьям.

Требования мотивированы тем, что истцом в период с 2008 года по июнь 2013 года на счет управляющей компании ООО «Лидер» вносились платежи за капитальный ремонт, при этом, капитальный ремонт ответчиком не произведен до настоящего времени. С июня 2014 года истцом принято решение об удержании из начисляемых ответчиком платежей за текущее содержание и текущий ремонт дома, ранее внесенных им в счет капитального ремонта платежей, путем ежемесячного уменьшения начисляемых платежей. В 2016 году истцу в расчетную книжку внесена запись о наличии у него задолженности за капитальный ремонт за период с 01.09.2014 года по 21.12.2015 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует удержанной им сумме. Ссылаясь на то, что управляющей компанией капительный ремонт не производился, кроме того, ответчик не имеет право начислять оплату за капитальный ремонт за указанный период просит обязать ООО «Лидер» убрать запись о наличии у него задолженности по оплате за капитальный ремонт. Также ссылаясь на то, что им за свой счет была произведена замена труб холодного водоснабжения в квартире, просит обязать ООО «Лидер» учесть понесенные им в связи с этим расходы в счет коммунальных платежей. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал по доводам, изложенным ранее в иске, настаивал на указанной формулировке требований.

Представитель ООО «Лидер» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, указала на то, что в лицевом счете истца не имеется указаний на наличие задолженности по оплате капитального ремонта, запись в расчетной книжке ошибочна, у истца имеется задолженность по оплате за текущее содержание и текущий ремонт дома за период с июня 2014 года по февраля 2017 года, образовавшаяся в связи с внесением ежемесячных платежей не в полном объеме. Также заявила о пропуске срока в части требования перерасчета.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, суд в том числе устанавливает каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

Вместе с тем, суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал именно на требованиях об обязании ответчика убрать задолженность по оплате за капитальный ремонт, и обязать зачесть в оплату сумму 478 рублей, соответственно именно данные требования являются предметом рассмотрения и по ним принимается решение. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду в данном случае выйти за пределы заявленных требований не имеется.

Так, материалами дела установлено, что ФИО1 проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> указанный дом находится в управлении ООО «Лидер» с 2008 года.

В период с 2008 года по июнь 2013 года оплата за капитальный ремонт взималась ООО «Лидер». При этом, как указано стороной ответчика ФИО1 указанную плату вносил своевременно и в полном объеме, в связи с чем, задолженности перед ООО «Лидер» по оплате за капитальный ремонт не имеет.

С июля 2013 года ООО «Лидер» оплата за капитальный ремонт не взимается.

Как следует из представленной выписки из лицевого счета абонента задолженности по оплате за капитальный ремонт у ФИО1 перед ООО «Лидер» не имеется, исходя из чего, требования в части обязания ответчика убрать данную задолженность из его лицевого счета, в связи с её фактическим отсутствием, удовлетворению не подлежат.

Требования истца об обязании зачесть в счет оплаты коммунальных платежей расходы понесенные им в связи с заменой труб холодного водоснабжения также не подлет удовлетворению, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств произведения указанных работ (договор, акт приема выполненных работ и т..), а также несения данных расходов ( квитанции и иные платежные документы ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Наряду с вышеизложенным, поскольку одним из оснований заявленных требований, являлась ссылка истца на отказ ООО «Лидер» произвести перерасчет платежей за период с 2008 года по июнь 2013 года в части оплаты капитального ремонта, в связи с чем, он сам уменьшал ежемесячные платежи, суд считает возможным указать на согласие с доводами ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям о перерасчете платежей внесенных в указанный период, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Истцом на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока не указано, ходатайств о его восстановлении не заявлено. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья Е.А. Венедиктова