Судья Степаненко Н.В. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора филиала ГУП СК «

<

адрес>водоканал» - «Кавминводоканал» ФИО2 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу №/П/1-140/5 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении юридического лица – ГУП СК «

<

адрес>водоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу №/П/1-140/5 от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – государственное унитарное предприятие 

<

адрес> «

<

адрес>водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в 

<

адрес>вой суд, директор ГУП СК «

<

адрес>водоканал» - «Кавминводоканал» ФИО2 просит отменить названные акты, состоявшиеся в отношении ГУП СК «

<

адрес>водоканал» по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности ФИО3 возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведена плановая выездная проверка ГУП СК «

<

адрес>водоканал» и установлено, что ГУП СК «

<

адрес>водоканал» осуществляет прием канализационных стоков от населения 

<

адрес> на очистные сооружения, которые расположены на окраине поселка, на берегу реки Вонючка, на расстоянии 80 метров от берега. Канализационные стоки после очистки с очистных сооружений сбрасываются в реку Вонючка.

Сточные воды, поступающие на очистные сооружения, образуются от жизнедеятельности населения села Привольное с наделением 450 человек и характеризуются как хозяйственно-бытовые. Сброс сточных вод осуществляется на автономные очистные сооружения канализации. Максимальная производительность очистных сооружений составляет -200м3/сут. Ежедневное количество сточных вод, сбрасываемых на данные очистные сооружения составляет -45м3/сут. 

Сточные воды, пройдя очистку на очистных сооружениях, поступают на участок доочистки, где производится их дополнительное обеззараживание в резервуарах методом хлорирования. Пройдя все стадии очистки, вода сбрасывается по полиэтиленовой трубе длиной 80-90 м в реку Вонючка.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки были отобраны пробы сточной и природной воды с привлечением специалиста филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-«ЦЛАТИ» по 

<

адрес>» ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ обобраны повторные пробы сточной воды с привлечением специалиста указанного учреждения ФИО5 

По результатам экспертного заключения установлено превышения загрязняющих веществ в сбросе сточных вод ГУП СК «

<

адрес>водоканал» по сравнению с согласованными нормативами допустимых сбросов. 

Административный орган пришел к выводу, что юридическим лицом - ГУП СК «

<

адрес>водоканал» не обеспечено соблюдение нормативов допустимых сбросов в результате сброса сточных вод в 

<

адрес> с превышением нормативов допустимых сбросов.Эти обстоятельства послужи основанием для привлечения юридического лица - ГУП СК «

<

адрес>водоканал» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом и судом первой инстанции дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вывод административного органа и судьи городского суда о наличии в деянии юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние ГУП СК «

<

адрес>водоканал» квалифицировано по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отвергнуты как необоснованные.

Порядок и срок давности привлечения ГУП СК «

<

адрес>водоканал» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ГУП СК «

<

адрес>водоканал» с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 8.13 названного Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей городского суда не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления административного органа и решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

<

адрес>вого суда

решил:

жалобу директора филиала ГУП СК «

<

адрес>водоканал» - «Кавминводоканал» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу №/П/1-140/5 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении юридического лица – ГУП СК «

<

адрес>водоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО6