дело №2-482/2024

УИД № 65RS0004-01-2024-000546-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 18 июля 2024 года 

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи - А.В. Зюзина,

с участием: представителя истца, по доверенности, ФИО1, прокурора Неволина Д.Е., 

с ведением протокола судебного заседания

секретарем судебных заседаний - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 ФИО14, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управление по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» к ФИО10 ФИО12 и ФИО9 ФИО13 о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, обратилась в суд с иском по тем основаниям, что на основании решения Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней и ее сыном признано право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес> на условиях социального найма, в котором она проживает с 2003 года как работник ООО «Углезаводские ЖБИ», и в нём же с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована.

Между тем, помимо истца в квартире также имеют регистрацию ответчики ФИО10 ФИО15 и ФИО9 ФИО16, которые по вышеуказанному адресу никогда не проживали, совместного хозяйства с ними не велось, коммунальные услуги не оплачивают.

Поскольку ответчики фактически в жилом помещении не проживают длительное время, добровольно выехали из жилого помещения, а их регистрация препятствует осуществлению истцом прав по договору социального найма, в этой связи, просила признать ФИО10 ФИО17 и Юрьеву ФИО18 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассматриваемом деле для дачи заключения по существу спора привлечен Долинский городской прокурор, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский».

В судебном заседании представитель истца, по доверенности, ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. Возражений относительно исковых требований, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора Неволина Д.Е., полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, допросив по обстоятельствам дела свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 25 и 40 Конституции Российской Федерации, конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения (подп. 5 п.3 ст.11 ЖК РФ).

Жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления (ст.10 ЖК РФ).

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 60 ЖК РФ).

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ).

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения, поэтому в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения условий названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо его отсутствие является временным или вынужденным (ст. 71 ЖК РФ).

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, и не оспорено стороной ответчиков, что основании решения Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>.

Согласно адресно-справочной информации с ОВМ ОМВД России по ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится зарегистрированной ФИО9, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и ФИО10

Однако, как следует из текста иска и объяснения представителя истца, по доверенности, ФИО1 данных в судебном заседании следует, что с момента вселения в спорное жилое помещение истца, т.е. с 2003 года и по настоящее время, ответчики в спорном жилом помещении не появлялись и не проживали в нем. Вселиться в него также не пытались. Оплату коммунальных услуг не производят. Вещей своих в квартире не хранят. Никаких препятствий в пользовании квартирой истцы ответчикам не чинили. 

Данные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании и допрошенные по обстоятельствам дела свидетели ФИО28 и ФИО29

Оснований не доверять показаниям истцовой стороны и свидетелям, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, на ответчиков возложено бремя доказывания таких юридически значимых обстоятельств как, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда на постоянное жительство в другое место, обстоятельства, свидетельствующие, что ответчики не отказывались от права пользования спорным жилым помещением, наличие препятствий в проживании ответчиков в спорном жилом помещении, отсутствие обстоятельств, служащих основанием для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, наличие обстоятельств, в силу которых истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Между тем, таких доказательств ответчиками суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО10 и ФИО9 добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства. При этом, до настоящего времени, мер и попыток вернуться в спорное жилое помещение, вселиться и проживать в нем не предпринимали, препятствия им для этого не чинились, намерения возвратиться для постоянного проживания в спорную квартиру, они не высказывали, плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, не вносят. 

Достоверных доказательств вынужденного выезда из спорного жилого помещения и временного отсутствия в нем, в том числе, наличие таких конфликтных отношений между сторонами, которые бы явились причиной невозможности проживания ответчиков в спорной квартире, стороной ответчиков суду не представлено и не установлено их и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не проживание ФИО10 и ФИО9 в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер.

Исходя из положений ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и иные вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от жилого помещения и утрате права на него. Об отказе от жилого помещения ответчиками ФИО10 и ФИО9 свидетельствует и неисполнение ими с момента выезда обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При таких, объективно установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями приведенного выше законодательства и принимая во внимание, что истцовой стороной суду предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленного требования, в этой связи, суд находит исковое требование ФИО5 действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ 04:22:24 мск, СУИП 354939104705LGEW, имеющимся в материалах дела, что на триста рублей превышает установленный п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер, требования судом удовлетворены, в этой связи, с ответчиков в пользу ФИО5 надлежит взыскать государственную пошлину по 150 рублей с каждого, а государственная пошлина в сумме 300 рублей, на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО21, удовлетворить. 

Признать ФИО10 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по 

<

адрес> в 

<

адрес>) и Юрьеву ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД по 

<

адрес>) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО10 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по Сахалинской области в г

<

адрес>) и ФИО9 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД по 

<

адрес>) в пользу ФИО3 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...> выданный ТП УФМС России по Сахалинской области в Долинском районе ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в сумме по 150 рублей с каждого.

Государственную пошлину в размере 300 рублей, оплаченную по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ 04:22:24 мск, СУИП 354939104705LGEW, на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, возвратить ФИО3 ФИО24, как излишне оплаченную. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий А.В.Зюзин

мотивированное решение составлено 19 июля 2024 года