Гр.дело № 2-559/2017 копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Бретавской С.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мейнсон 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договорам займа, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, ссылаясь на то, что 23.12.2014 года между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 200000 рублей, по условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа через два месяца. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства.

23.02.2016 года между ним и ответчиком заключен еще один договор займа на сумму 270000 рублей, по условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа 23.04.2016 года. В начале сентября 2016 года ответчик возвратил ему по второму договору займа 10 000 рублей. До настоящего времени ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательства.

Просит взыскать с ответчика сумму займа в сумме 460 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против вынесения решения в заочном порядке не возражали. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). 

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Частями 1 и 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании, 23.12.2014 года между ФИО1 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в долг заемщику 200000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму долга в размере 200000 рублей через два месяца, то есть в срок до 23.02.2015 года, что подтверждается распиской ФИО3 от 23.12.2014 года. 

Кроме того, 23.02.2016 года между ФИО1 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в долг заемщику 270000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму долга в размере 270000 рублей 23.04.2016 года, что подтверждается распиской ФИО3 от 23.02.2016 года. 

В начале сентября 2016 года ответчик возвратил истцу по договору займа от 23.02.2016 года 10 000 рублей. 

В предусмотренные договорами займа срок ответчик не исполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по договорам займа, не возвратил истцу сумму займа в общем размере 460 000 рублей (200000+260000). 

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договорам займа от 23.12.2014 года и 23.02.2016 года в сумме 460 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мейнсон 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу Мейнсон 

<

данные изъяты> задолженность по договорам займа от 23.12.2014 года и 23.02.2016 года в сумме 460 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей 00 копеек, всего 465 500 рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись- Е.В. Петракова 

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.В. Петракова