47RS0009-01-2025-002030-67 Дело №2-2253/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 10 декабря 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матвейчука А.В.

при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Медэкспресс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

САО «Медэкспресс» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что 15 июля 2022 года, произошло дорожно–транспортное происшествие (далее ДТП), по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ответчику ФИО1, в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащему М.А.Д. причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» была застрахован по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение. В свою очередь ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» была застрахована по договору ОСАГО в САО «Медэкспресс», которое перечислило ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения страховой выплаты 74 000 рублей.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, тогда как ответчик ФИО1 являлся владельцем транспортного средства, истец находил наличие правовых оснований для взыскания с них ущерба в солидарном порядке (л.д. 3-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО1, извещались о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств и возражений суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании пункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям).

Из материалов дела следует, что 15 июля 2022 года в 19 часов 10 минут у дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя М.А.Д. и транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2, о чем составлено соответствующее извещение (л.д. 14). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

Водитель ФИО2 виновность в совершении указанного ДТП не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, получил механические повреждения.

ООО СК «Сбербанк страхование», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № по договору ОСАГО, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения на сумму 74 000 рублей (л.д. 28).

Из материалов дела также следует, что 10 декабря 2021 года между истцом и собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, ФИО1 заключен договор ОСАГО в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 11). При этом ответчик ФИО2 не включен в число таких лиц. Сведений об обратном, а также о наличии у виновника ДТП действующего полиса ОСАГО на момент ДТП, суду не представлено.

Истец согласно платежному поручению № от 25 октября 2022 года выплатил ООО СК «Сбербанк страхование» сумму страхового возмещения в размере 74 000 рублей (л.д. 29).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15 июля 2022 года, тогда как допустимых и относимых доказательств наличия у него страхования автогражданской ответственности на момент ДТП не представлено, истец возместил страховой компании потерпевшего произведенное страховое возмещение, в связи с чем вправе требовать с виновника ДТП возмещения причиненного ему ущерба в порядке регресса.

Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика ФИО2 от возмещения ущерба, судом не установлено.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу САО «Медэкспресс» 74 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2022 года.

Размер ущерба ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорен.

Довод истца о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса на собственника транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» ФИО1 подлежат отклонению, поскольку согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГА в случае, если причинитель вреда не включен договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в размере осуществленного страхового возмещения только к лицу, причинившему вред, управлявшему транспортным средством и не включенному в договор ОСАГО в качестве допущенного к управлению этим транспортным средством лица, которым, применительно к рассматриваемой ситуации, собственник автомобиля и страхователь ФИО1 не является, в связи с чем правовых оснований для возложения на него такой ответственности не имеется.

Являются несостоятельными и доводы о возникновении у ответчиков обязанности солидарного возмещения вреда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, исковые требования, предъявленные к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В порядке статей 88, 94, 98 ГПК РФ ответчик ФИО2 также обязан возместить истцу понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

C учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 78 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований САО «Медэкспресс» к ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Матвейчук

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025 год