Дело № 2-36/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 февраля 2019 г. 

Краснофлотский районный суд Хабаровска в составе судьи Баннова П.С., 

при секретаре Трусовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «АКСУС ДВ» ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АКСУС ДВ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «АКСУС ДВ» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком *** заключен договор об оказанию услуг ..., по условиям которого ответчик обязался оказался выполнить услуги по оформлению ипотеки и покупки квартиры, распложённой по адресу: ****. Истцом в рамках данного договора внесена оплата в размере 100 000 рублей. Вместе с тем, ответчиком в нарушении договора, услуги оказаны не были, поскольку квартира не прошла аккредитацию у банка, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от ***, которое ответчиком не было получено по его вине. Претензия в рамках досудебного урегулирования спора от ***, а также предварительное соглашение *** о возврате денежных средств удовлетворены также не были. В связи с произошедшим, истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную истцом сумму по договору оказания услуг в размере 100 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 руб., рассчитанную за период времени с *** по ***, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что в рамках предварительного соглашения *** о возврате денежных средств ответчик согласился частично вернуть истцу денежные средства. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АКСУС ДВ» ФИО3 иск не признала, пояснив, что в рамках указанного договора ... истец внес оплату в размере 100 000 рублей. В предмет договора входило: подбор квартиры, оформление ипотеки (посещение кредитных организаций и оформление документов), сопровождение сделки. Работа по данному договору... велась до момента его заключения. Истцу была подобрана квартира, распложенная по адресу: ****, однако она не была аккредитована банком, в связи с чем истец отказался от ее покупки, хотя при наличии аккредитации (проверки банком квартиры, которая выполняется в течении 10 дней) банка ее можно было приобрести. Ответчик обращался за получением кредита и в другие организации, однако в получении ипотеки для истца было отказано. В рамках договора ... ответчиком выполнены следующие услуги: подбор квартиры, оформление ипотеки, сопровождение сделки выполнено не было. Невозможно было проделать такую работу в тот период, который указан в договоре. Требования истца считает завышенными. Истец в рамках соглашения от *** предлагал вернуть 70 000 руб., но ответчик отказался, поскольку он понес расходы, в т.ч. на оплату налогов и услуг компаний, юриста, бухгалтера. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

По смыслу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, *** между ООО «АКСУС ДВ» в лице директора ФИО3 и заказчиком ФИО4 заключен договор на оказание услуг, предметом которого является (п.1.1. и п.7.1) юридические услуги, правовое обеспечение, представительство в судах, приватизация, а также выполнить услуги по оформлению ипотеки и покупки квартиры (новостройка), распложённой по адресу: ****. 

Как следует из п.1.2 договора, цена договора составляет 100 000 руб. Факт исполнения истцом своих обязательств о внесении денежных средств в сумме 100 000 руб. сторонами также не оспаривается. 

По смыслу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Нормами ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как определено в п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено судом, в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по оформлению ипотеки по причине отсутствие аккредитации банком квартиры, истец направил уведомление ответчику *** об одностороннем отказе от договора и предложил вернуть денежные средства, уплаченные по договору в сумме 100 000 руб. (почтовое уведомление от ***).

*** истец обратился к ответчику с соглашением о возврате уплаченных средств, в котором предложил в связи с расторжением договора, вернуть истцу денежные средства, уплаченные по договору в сумме 75 000 руб., одновременно обратившись с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору в сумме 100 000 руб. и неустойки в размере 100 000 руб. 

Как следует из ответа на претензию, *** ответчик получил уведомление об одностороннем отказе от договора, а *** – соглашение о возврате уплаченных средств. При этом, с условиями соглашения ответчик не согласился. 

Нормами ст. 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора

В силу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В обоснование своей позиции по делу ответчик ссылается на факт выполнение им услуг по договору: подбор квартиры, оформление ипотеки, а также факт несения им расходов на оплату налогов и услуг компаний, юриста, бухгалтера. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, исходя из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств выполнения им комплекса услуг по договору ... именно по приобретению квартиры, распложенной по адресу: ****, в период времени с *** по ***. Представленные в материалы дела заявки на кредит от ***, уведомление от ***, предварительный договор от *** к существу спора по вышеуказанным причинам, с учета их предмета, и (или) периода заключения, отношения, в силу ст. 60 ГПК РФ, не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной истцом денежной суммы по договору оказания услуг в размере 100 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору передача работ потребителю должна была быть осуществлена, и до дня фактической передачи потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать неустойку, с учетом положений п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона, рассчитанную за период времени с *** по ***.

Суд, проверив расчет неустойки, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей предельный размер неустойки, цены договора, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает указанный размер в сумме 100 000 руб. неустойки обоснованным, а неустойку – подлежащей взысканию с ответчика в период времени с *** до ***. Своего контррасчёта ответчик не предоставил, данный расчет не оспорил. 

При этом, в силу ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке 

По смыслу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, с учетом отсутствия ходатайства ответчика о снижения неустойки и иных исключительных обстоятельств, оснований для снижения неустойки ответчиком не представлено и судом не усматривается. 

Суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как уже установлено судом, истец направил в адрес ответчика *** претензию, которая последним удовлетворена не была. 

Поскольку ответчиком добровольно требования истца, изложенные в претензии от ***, не удовлетворены, то штраф в указанном размере удовлетворённых требований, т.е. в сумме 100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате нарушения прав, истец испытал нравственные страдания. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав как потребителя, сумму в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АКСУС ДВ» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКСУС ДВ» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору от *** № ... в размере 100 000 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего взыскать 301 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.02.2019.

Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов

Подлинник решения 

подшит в деле № 2-36/2019