?Дело №а-1918/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре Гусейновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП РФ по РД, ОСП 

<

адрес> и Судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП РФ по РД, ОСП 

<

адрес> и Судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что он являлся должником в исполнительном производстве по иску ИФНС по 

<

адрес> о взыскании по транспортному и земельному налогу. По исполнительным листам ФС № о взыскании 775586,51 рублей, ФС № о взыскании 319 770 рублей, ФС N° 026160153 о взыскании 366803,17 рублей по исполнительному листу №А-780/ДД.ММ.ГГГГ52,78 рублей (хотя судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ производство №А-780/20 было отменено определением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По сводному исполнительному производству от 02.11.2020г. о взыскании 1000 рублей. На основании исполнительных производств по указанным исполнительным листам административным ответчиком приняты постановления о взыскании с него исполнительских сборов, а именно от 09.11.2020г. № в размере 22383,90 рублей, от 09.11.2020г. № в размере 54289,80 рублей, от 29.11.2020г. № в размере 8879,91 рублей, от 09.11.2020г. № в размере 25676,22 рублей, от 02.11.2020г. в размере 1000 рублей за добровольное неисполнение решения суда по указанному исполнительному листу. Считает указанные постановления административного ответчика незаконными, поскольку они противоречат статье 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает его права и интересы. Постановления об исполнительном сборе пристава исполнителя утверждены старшим судебным приставом лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя более чем девять месяцев с момента возбуждения исполнительского производства, хотя к моменту утверждение постановления решения судов уже были исполнены (до ДД.ММ.ГГГГг.) подтверждением этого является письма налоговой инспекции по 

<

адрес> приставу от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении взыскании налога с налогоплательщика уточнение к судебному акту №а-780/

<

адрес>150 также имеются квитанции об оплате налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 

При этом старшим приставом при утверждении указанных постановлений приставом не было уточнено указанные обстоятельства.

Само по себе своевременное неисполнение указанных выше решений не было связано с несогласием с управлением Росреестром Республики Дагестан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером : 05:40:000016:10, в связи с этим он неоднократно обращался в налоговую инспекцию с расчетами по налоговому сбору и только по истечении продолжительного времени после принятия решения Верховного суда Республики Дагестан по делу №а-26/2020г. от 19.02.2020г. Налоговая инспекция сделала перерасчет налогов и мною была погашена задолженность в полном объеме.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по РД, судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО4

Надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительского документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительского производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительского документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительского документа, а также в случае неисполнения им исполнительского документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительского производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительского документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительского производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительского документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из представленных материалов следует, что на основании решений Кировского районного суда 

<

адрес>, и судебного приказа в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2 в ходе исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб. за неисполнение в установленный законом срок исполнительского документа выданного на основании решения судебного приказа №А-2235/2018; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 8879,91 руб. за неисполнение в установленный законом срок исполнительского документа выданного на основании решения судебного приказа №А-780/2020; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 25676,22 руб. за неисполнение в установленный законом срок исполнительского документа выданного на основании решения Кировского районного суда 

<

адрес> №а-3167/2019; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 54289,80 руб. за неисполнение в установленный законом срок исполнительского документа выданного на основании решения Кировского районного суда 

<

адрес> №а-3086/2019; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 22383,90 руб. за неисполнение в установленный законом срок исполнительского документа выданного на основании решения Кировского районного суда 

<

адрес> №а-97/2020;

Из постановления следует, что исполнительный документ в установленный законом срок добровольно не исполнен.

Согласно решению Верховного суда Республики Дагестан по административному делу №а-26/2020 по административному иску ФИО1 М-А.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка постановлено: 

административное исковое заявление ФИО3 М-А.А. удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:40:000016:10, площадью 18 000 +/- 47 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, квартал УЗК, 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 349 700 (тринадцать миллионов триста сорок девять тысяч семьсот) руб.

Установленная судом кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению на период до ДД.ММ.ГГГГ.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка считать ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Правительства Республики Дагестан в пользу ФИО3 М-А.А. понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с Правительства Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы за проведенную по делу судебную оценочную экспертизу в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Между тем, суд принимает во внимание доводы административного истца о том, что к моменту утверждения постановлений о взыскании исполнительских сборов решения судов уже были исполнены, что также подтверждается письмами налоговой инспекции по 

<

адрес> к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении взыскании налога с налогоплательщика, уточнении к судебному акту №а-780/

<

адрес>150, также приложенной к материалам дела квитанции об оплате налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства суд считает уважительными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, рассматриваемый административный иск подлежит удовлетворению в части освобождения от исполнительского сбора.

В удовлетворении требований о признании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2 о взыскании исполнительских сборов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по постановлениям ОСП по 

<

адрес> ФИО2 о взыскании исполнительского сбора: от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 22383,90 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 54289,80 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8879,91 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25676,22 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова