Дело № 2а-1459/2024 

УИД 23RS0036-01-2024-001292-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Ищенко Д.Ю.,

при секретаре Гуриной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «БИЗНЕСКУБАНЬ» к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИЗНЕСКУБАНЬ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства № 43343/23/23088-ИП в отношении ООО «БИЗНЕСКУБАНЬ» судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление № 23088/21/5651884 от 25 октября 2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Однако, административный истец копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, соответственно, административным ответчиком не было разъяснено о сроках на добровольное исполнение исполнительного документа и последствиях нарушения данного срока. По факту недоставки писем по месту нахождения административного истца было обращение в управление почтовой службы, имеется ответ УФПС Ростовской области от 22 декабря 2021 года о принятии мер для корректировки работы ОПС и повышения уровня клиентского сервиса с целью своевременной доставки почтовой корреспонденции.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО1 №23088/21/5651884 от 25 октября 2021 года о взыскании с ООО «БИЗНЕСКУБАНЬ» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства №43343/23/23088-ИП.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. 

Административный ответчик МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил возражения на административный иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом. 

Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как указывает административный истец, копия обжалуемого постановления не была получена Обществом вплоть до даты подачи иска, равно как и копия постановления о возбуждении исполнительного производства. 

На основании изложенного суд полагает возможным признать причину пропуска срока на подачу иска уважительной, восстановив ООО «БИЗНЕСКУБАНЬ» срок на обращение с административным иском в суд.

Исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного закона, если иное не установлено данным законом.

В ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника- организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, обязательным условием взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при этом, законодательство об исполнительном производстве предусматривает единственный способ доведения сведения должника информации о сроках на добровольное исполнение - посредством вручения ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу- исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов Связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Место нахождения юридического лица в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в котором должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение в соответствии с ч.2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заместителем старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО6. 07 июля 2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №407256/21/23088-ИП в отношении ООО «БИЗНЕСКУБАНЬ».

Согласно пункту 2 постановления старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 07 июля 2021 года должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указывает административный истец, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не направлена, как и не представлено суду административным ответчиком сведений об обратном и не следует из представленных материалов исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства в отношении ООО «БизнесКубань» судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление от 25 октября 2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа..

Поскольку административный истец копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, соответственно, административным ответчиком не было разъяснено о сроках на добровольное исполнение исполнительного документа и последствиях нарушения данного срока.

Кроме того, суд обращает внимание, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет 5 дней именно с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

При этом административным ответчиком не представлено в материалы дела сведений о направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, как и сведений о получении должником указанного постановления. 

Так, судом установлено, что по факту недоставки писем по месту нахождения административного истца последний обратился в управление почтовой службы, согласно ответу которого приняты меры для корректировки работы ОПС и повышения уровня клиентского сервиса с целью своевременной доставки почтовой корреспонденции.

В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Направление копии обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя административным ответчиком не подтверждено, из представленных копий материалов исполнительного производства также не усматривается. 

При этом суд обращает внимание, что представленный в материалы дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35091158000840 не свидетельствует о направлении в адрес ООО «БИЗНЕСКУБАНЬ» именно копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07 июля 2021 в рамках данного дела, поскольку, как указывает представитель административного истца, указанный номер ШПИ указывается сотрудниками МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю в рамках рассмотрения нескольких административных дел по административным искам ООО «БИЗНЕСКУБАНЬ».

Так, согласно представленной в материалы дела копии решения от 19 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ООО «БИЗНЕСКУБАНЬ» к судебного приставу-исполнителю, поскольку согласно ШПИ 35091158000840 (идентичное представленному в рамках рассмотрения настоящего спора) судебным приставом исполнителем была направлена копия постановления от возбуждении исполнительного производства от 25 октября 2021 года.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Таким образом, учитывая, что заявителем не была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 07 июля 2021 года, в связи с чем отсутствовала возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа, суд полагает обоснованными требования ООО «БИЗНЕСКУБАНЬ» о признании незаконным постановления от 25 октября 2021 года о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, требования административного истца об отмене обжалуемого постановления удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным основанием для возбуждения исполнительного производства. При этом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, судом не установлено. Кроме того, суд учитывает, что постановлением от 13 января 2023 года исполнительное производство № 407256/21/23088-ИП окончено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «БИЗНЕСКУБАНЬ» пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административное исковое заявление ООО «БИЗНЕСКУБАНЬ» к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО1 №23088/21/5651884 от 25 октября 2021 года о взыскании с ООО «БИЗНЕСКУБАНЬ» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства №43343/23/23088-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2024 года.

Председательствующий –