П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 15 января 2025 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

при секретаре Кузьминой М.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора 

<

Адрес обезличен> ФИО4, заместителя прокурора 

<

Адрес обезличен> ФИО5, помощников прокурора 

<

Адрес обезличен> ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО1 ФИО18, 

защитника – адвоката Курлычкиной А.Ю., представившей удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

представителя потерпевшего ФИО10 - ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО19, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

Адрес обезличен> Узбекской ССР, гражданина РФ, образование средне-

<

Данные изъяты>, имеющего несовершеннолетнюю дочь ФИО8, 

<

Дата обезличена> года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>А, не судимого 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО20 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 ФИО21, 

<

Дата обезличена>, не позднее 18 часов 39 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

Адрес обезличен>А по 

<

Адрес обезличен>, у своего знакомого хозяина вышеуказанного дома ФИО10, с которым разговаривал и распивал спиртные напитки. В ходе разговора и распития спиртных напитков между ФИО10 и ФИО2 произошел словесный конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также тот факт, что своими действиями будет применять насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО10, но при этом, не имея умысла на лишение жизни последнего, взял со стола нож, используя его в качестве оружия, удерживая его в правой руке, умышленно нанес ФИО10, сидящему на диване напротив него, один удар в правое бедро, причинив ФИО10 физическую боль и телесное повреждение в месте нанесения данного удара.

В результате своих противоправных действий ФИО3 причинил ФИО10, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

Номер обезличен>э./68Ч. от 

<

Дата обезличена> повреждение: рана правого бедра с повреждением бедренной вены. Рана правого бедра с повреждением бедренной вены у ФИО10 сопровождалась угрожающим жизни состоянием - шоком 3-4 степени (пульс 110 в мин. АД 68 и 51 мм.рт.ст.), то есть в соответствии с п. 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью и показал, что 

<

Дата обезличена> по приглашению ФИО10 пришел к нему домой, где находился ФИО9 Все вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного он предложил приобрести еще спиртное. Вместе с ФИО10 ходили в магазин. По возвращению он и ФИО10 продолжили распитие спиртного. ФИО9 лег спать. Поскольку у него (ФИО16) закончились сигареты, он пошел домой, из дома взял сигареты, яблоки и нож, чтобы резать яблоки. Когда вернулся домой к ФИО10, то подумал, что ФИО10 спрятал бутылку водки, из-за чего между ними произошла ссора, в ходе которой, он, используя нож, который находился у него в руке и которым он резал яблоки, нанес удар ФИО10 в область правой ноги. Увидев кровь у ФИО10, он своим ремнем перетянул ногу, после позвонил дочери, попросил вызвать скорую помощь. По приезду бригады скорой помощи сразу рассказал о произошедшем, ФИО10 был госпитализирован в больницу. Через два дня позвонил в больницу ФИО10, которому принес свои извинения, спросил, что ему необходимо. После дочь отвезла в больницу ФИО10 то, что попросил привезти ФИО10 В содеянном раскаивается, гражданский иск признает в полном объеме. 

Кроме полного признания ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, его вина подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего ФИО10, данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что он проживает с 2007 года в частном доме один, употребляет алкоголь. К нему в гости приходят его знакомые, которые тоже употребляют алкоголь, то есть у них общие интересы. Некоторых знакомых знает только по имени или по прозвищу. Днем, 

<

Дата обезличена> он немного выпил водки и находился весь день дома. 

<

Дата обезличена>, днем к нему пришел его знакомый Дмитрий, с собой принес бутылку возки, они с ним сидели, распивали и примерно через час к нему пришел ранее его знакомый по имени ФИО2, фамилии его не знает. ФИО2 тоже с собой принес водку или коньяк, какой именно спиртной напиток, он уже не помнит. ФИО2 принес с собой закуску, яблоки и нож, для чего нож, он так и не понял. Все вместе сидели, выпивали. В какой-то момент Дмитрий лег спать в комнате на диване, где они распивали спиртное. ФИО2 пошел в магазин за водкой, потому что у них кончалась водка. Он остался дома и уснул, потому что тоже сильно захмелел. Через какое то время, он проснулся от того, что его разбудил ФИО2, стал его спрашивать, куда он дел бутылку водки, на что он ответил, что не знает где она. ФИО2 был сильно разозлен, кричал на него, сквозь сон он ему ничего не мог ответить, только говорил, что не знает и что ее не пил. Дмитрий не просыпался. Он сидел на диване, ФИО2 продолжал на него кричать, повышать голос, его это сильно разозлило, а именно, что он его разбудил, поэтому он сказал ФИО2, чтобы последний уходил из его дома. В какой то момент он почувствовал сильную боль в правой ноге, он увидел в руке ФИО2 нож и понял, что он вонзил ему в ногу нож. Сразу из раны полилась кровь, к ране он прикладывал руки, желая остановить кровь, но у него ничего не получалось. Тогда ФИО2 кому-то позвонил и попросил вызвать на его адрес скорую помощь. После этого ФИО2 своим ремнем перетянул ему ногу, в надежде остановить кровотечение. Через какое то время приехали сотрудники полиции и скорой помощи. В ЧГБ он был прооперирован, прошел лечение и был выписан. Дмитрий все это время спал на диване и не видел, как ФИО2 причинил ему телесное повреждение. Более подробных показаний дать не может, подробности произошедшего не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении (л.д. 83-85).

Представитель потерпевшего ФИО10 - ФИО14 пояснила, что ФИО10 ее отец, проживал один, работал на «ОЗОН», употреблял спиртные напитки. О том, что отец находится в больнице, ей сообщила мама. Она и мама навещали отца в больнице, отец сообщил, что ФИО2 причинил ему телесное повреждение, после ФИО16 звонил ему, извинялся. 

Несовершеннолетний свидетель ФИО8 в присутствии законного представителя ФИО11 пояснила, что ФИО2 ее отец, который иногда употребляет спиртные напитки. В марте-апреле 2024 года ей позвонил отец и попросил вызвать бригаду скорой помощи, пояснил, что ранил человека, назвал адрес: 

<

Адрес обезличен>. Кто проживает по указанному адресу, она не знает. В ходе телефонного разговора с отцом она слышала, что кто-то просил не вызвать скорую помощь, но отец настаивал на вызове скорой помощи. После она ездила по просьбе отца в больницу к потерпевшему, привозила то, что просил потерпевший. От потерпевшего ей известно, что отец причинил ему телесное повреждение в виде резаной раны.

Свидетель ФИО12 пояснил, что 

<

Дата обезличена> встретил ФИО10 После приобретения спиртного, пошли домой к ФИО10 В ходе распития спиртного, ФИО10 позвонил ФИО2, пригласил в гости. К моменту прихода ФИО2 у них заканчивалось спиртное, в связи с чем ФИО2 пошел в магазин за спиртным. После ухода ФИО2 он решил лечь спать. Сквозь сон слышал словесный конфликт. Когда его разбудили сотрудники полиции, он на полу увидел пятно крови. ФИО10 был уже госпитализирован в больницу. От сотрудников полиции ему стало известно о причинении ФИО2 ФИО10 телесного повреждения в виде резаной раны ноги. 

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому был осмотрен 

<

Адрес обезличен>А по 

<

Адрес обезличен>. В ходе осмотра были изъяты нож и дактокарта ФИО2 (л.д. 8-16).

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому был осмотрен 

<

Адрес обезличен> А по 

<

Адрес обезличен> (л.д. 29, 30).

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому в ГБУЗ СО «ЧЦГБ», расположенном по адресу: 

<

Адрес обезличен>, была изъята одежда ФИО10 (л.д. 45, 46).

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому в ГБУЗ СО «ЧЦГБ», расположенном по адресу: 

<

Адрес обезличен>, была изъята медицинская карта стационарного больного ФИО10 (л.д. 50).

- заключением эксперта 

<

Номер обезличен>э/68 Ч от 

<

Дата обезличена>, согласно которому у ФИО10 установлено повреждение - рана правого бедра с повреждение бедренной вены. Рана правого бедра с повреждением бедренной вены у ФИО10 сопровождалась угрожающим жизни состоянием - шоком 3-4 степени (пульс 110 в мин. АД 68 и 51 мм.рт.ст.), то есть в соответствии с п. 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью (л.д. 74-76).

- заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому на представленном ноже имеется след с размерами 14x20 мм, откопированный на светлую дактопленку с размерам 29*32 мм, пригодный для идентификации. След с размерами 14*20 мм оставлен оттиском мизинца правой руки на дактокарте заполненной на имя ФИО2 (л.д. 59-63).

- заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому представленный на исследование нож изготовленный заводским способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является (л.д. 69, 70).

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, согласно которому были осмотрены медицинская карта стационарного больного ФИО10 и заверенная копия карты вызова бригады скорой медицинской помощи на место совершения преступления 

<

Дата обезличена> После осмотра данные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Медицинская карта возвращена в ЧГБ (л.д. 119-121, 122).

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрены нож, одна светлая дактопленка и дакторкарта ФИО2 (л.д. 86-89). 

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, согласно которому была осмотрена одежда ФИО10, упакованная в пакет бело-прозрачного цвета: куртка темно-синего цвета с серыми вставками на рукавах, на замке, на левом рукаве которой, на уровне левого кармана обнаружено пятно диаметром примерно 15 см красно-бурого цвета, на капюшоне обнаружено пятно диаметром 10 см красно-бурого цвета; майка синего цвета, свитер серо-синего цвета, ремень коричневого цвета (л.д. 90-92, 123).

- заявлением ФИО10 от 

<

Дата обезличена>, согласно которому последний просит провести проверку по факту того, что его знакомый по имени ФИО2 ударил его ножом в ногу (л.д. 42).

- справкой из ГБУЗ СО «ЧГБ» от 

<

Дата обезличена>, согласно которой в ГБУЗ СО «ЧЦГБ», расположенном по адресу: 

<

Адрес обезличен>, в хирургическом стационарном отделении находился ФИО10 с диагнозом колото-резаная рана с/з правого бедра, геморрагический шок 3 ст. (л.д. 38).

В качестве доказательства обвинением предоставлена явка с повинной ФИО2 (л.д. 34) от 

<

Дата обезличена>. Суд считает, что данная явка с повинной подлежит исключению из числа доказательств по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

В ходе исследования протокола явки с повинной ФИО3 было установлено, что он оформлен не в соответствии с требованиями УПК РФ, при его оформлении не присутствовал защитник, не были разъяснены ФИО2 процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, протокол явки с повинной ФИО3 как не отвечающий требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу обвинения.

Исключение протокола явки с повинной ФИО3 из совокупности приведенных доказательств не влияет на доказанность виновности ФИО3 в совершении преступления.

Остальные исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершенном преступлении 

Суд полагает установленным и доказанным, что ФИО3 причинил ФИО10 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, судом установлено, что 

<

Дата обезличена> в ходе распития спиртных напитков между ФИО10 и ФИО2 произошел словесный конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе которого ФИО2 взял со стола нож, используя его в качестве оружия, удерживая его в правой руке, умышленно нанес ФИО10, сидящему на диване напротив него, один удар в правое бедро, причинив ФИО10 физическую боль и телесное повреждение в месте нанесения данного удара. Данные обстоятельства, установленные судом, также свидетельствуют об умышленных действиях ФИО2

Об установленных судом вышеизложенных обстоятельствах свидетельствуют признательные показания подсудимого ФИО3, данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, которые согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего ФИО10, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований, поскольку перед началом допроса потерпевший ФИО10 был предупрежден по ст. 307 УК РФ, его показания были последовательны, по окончанию допроса никакие замечания от потерпевшего ФИО10 не поступили и были заверены собственноручной подписью потерпевшего ФИО10 Причин для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшим ФИО10 не установлено, в связи с чем оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО10, у суда не имеется.

Представитель потерпевшего ФИО14 показала, что от ФИО10 стало известно о причинении ему резаной раны ФИО2

Свидетель ФИО12 показал, что совместно с ФИО10 и ФИО2 дома у ФИО10 распивали спиртное, после он уснул, сквозь сон слышал словесный конфликт, когда проснулся, увидел пятно крови, от сотрудников полиции ему стало известно о причинении ФИО2 ФИО10 телесного повреждения в виде резаной раны ноги.

Несовершеннолетний свидетель ФИО13 показала, что ей позвонил отец, просил вызвать скорую помощь, поскольку он причинил телесное повреждение ФИО10, который подтвердил данный факт при посещении ею ФИО10 в больнице. 

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, каждый из которых был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено.

Экспертные заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, и их выводы суд считает возможным использовать при постановлении обвинительного приговора.

В заключениях экспертов содержится исследовательская часть, свои выводы эксперты обосновали, они также предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Об умысле подсудимого ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия, свидетельствуют его объективные действия: подсудимый ФИО3 нанес удар потерпевшему вышеуказанным предметом, имеющим большую поражающую поверхность, в область жизненно важного органа - правого бедра с повреждением бедренной вены.

Данное действие подсудимого ФИО3 причинило потерпевшему ФИО10 телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Нанося потерпевшему удар в область расположения жизненно-важных органов – правого бедра (бедренной вены), подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что здоровью потерпевшему ФИО10 в результате его действий может быть причинён тяжкий вред. Подсудимый ФИО2 причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО10 умышленно, когда его собственным жизни и здоровью ничто не угрожало, ни в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), ни при превышении пределов необходимой обороны, а также и не по неосторожности, он не находился.

Таким образом, характер образования повреждений у ФИО10, так и давность их образования, соответствуют обстоятельствам вменяемого ФИО2 преступления.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашёл своё подтверждение по следующим основаниям.

Под «применением предметов, используемых в качестве оружия» можно оценивать использование любых предметов для нанесения повреждений, которыми могли быть причинены вред здоровью потерпевших.

Так, судом установлено, что ФИО3 нанёс потерпевшему ФИО10 удар, используя нож. 

Квалифицирующий признак «причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека» подтверждается заключением эксперта 

<

Номер обезличен>э/68Ч от 

<

Дата обезличена>, согласно которого установленная у ФИО10 рана правого бедра с повреждением бедренной вены, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, установлена.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 155), на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 154), согласно справки ст. УУП О МВД России по 

<

Адрес обезличен> на профилактическом учете в ОУУП и ПНД О МВД России по 

<

Адрес обезличен> не состоит (л.д. 159). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3, суд учитывает наличие у него постоянного места жительства, прочных социальных связей, на учете в диспансерах не состоит, состояние здоровья его матери, наличие у нее заболеваний и установленной 2 группы инвалидности, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери ФИО8, 

<

Дата обезличена> года рождения, принесение извинений потерпевшему ФИО10 и представителю ФИО14

Суд учитывает, что после нанесения удара ножом потерпевшему ФИО10, он позвонил дочери, рассказал ей о совершенном им преступлении, попросил вызвать бригаду скорой медицинской помощи. По приезду сотрудников полиции, он признался в совершенном им преступлении, после доставления его в отдел полиции он был опрошен, где подробно рассказал о своем участии в совершении преступления, рассказал об обстоятельствах, при которых он нанес потерпевшему ФИО10 телесное повреждение, написал явку с повинной. Данные обстоятельства суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как явку с повинной и активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3, суд учитывает оказание ФИО3 медицинской помощи ФИО10, поскольку после совершения преступления, ФИО2 перетянул рану ФИО10 ремнем с целью остановления кровотечения, позвонил дочери, попросил вызвать бригаду скорой медицинской помощи.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили.

Суд, исходя из п. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного, полагает необходимым признать совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание. Обстоятельства совершения ФИО2 преступления свидетельствуют о наличии причинной связи между его опьянением и совершенным им преступлением, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО2 привел себя, распивая спиртные напитки, явилось причиной неадекватного реагирования ФИО2 на происходящее, сняло внутренний контроль за поведением, и как следствие, привело к совершению им преступления.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ с наличием обстоятельства, отягчающего наказание. 

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 По мнению суда, назначенное наказание без реального его отбывания, не обеспечит достижения целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. В связи с чем, суд, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств.

Оснований для замены в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого, суд также не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкое.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, при определении размера, назначенного наказания.

С учётом личности ФИО2, суд считает возможным не назначать последнему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос по мере пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в заде суда немедленно.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В части заявленных представителем потерпевшего ФИО14 исковых требований, суд признает за гражданским истцом ФИО14 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о его размерах на рассмотрение гражданского судопроизводства, поскольку имеется спор о размере заявленных исковых требований, который подлежит доказыванию, представленные в суд доказательства имеют противоречивый характер и разрешить его в рамках уголовного дела не представляется возможным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 

<

Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 

<

Дата обезличена> № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд признает за гражданским истцом - ФИО14 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- медицинскую карту стационарного больного ФИО10 изъятую в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, хранящуюся в ГБУЗ СО «ЧЦГБ» - оставить по принадлежности в ГБУЗ СО «ЧЦГБ»;

- заверенную копию карты вызова бригады скорой медицинской помощи от 

<

Дата обезличена>, дактокарту на имя ФИО3, светлую дактопленку со следом руки ФИО3 - хранить при материалах уголовного дела; 

- нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

- одежду ФИО10, переданную на хранение представителю потерпевшего ФИО14, оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО14

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд 

<

Адрес обезличен> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А. Зеленцова 

Копия верна:

Судья Чапаевского городского 

суда__________ О.А. Зеленцова 

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде 

<

Адрес обезличен> в материалах уголовного дела 

<

Номер обезличен> года, 63RS0

<

Номер обезличен>-11