07RS0№-92 

Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

(резолютивная часть)

28 июля 2021 года 

<

адрес> 

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего судьи - Мамбетовой О.С., при секретаре –ФИО6, с участием представителя истца ФИО7, действующей по доверенности от 18.06.2020г., представителя ответчика –ФИО8, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному учреждению-Отделение Пенсионного фонда России по КБР о включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пении по старости и взыскании судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению- Отделение Пенсионного фонда России по КБР, в котором с учетом уточнений просит включить в страховой стаж периоды учебы с ДД.ММ.ГГГГ., период работы в колхозе «Заюково» с ДД.ММ.ГГГГ., назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать судебные расходы в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР за назначение страховой пенсии по старости. Решением от 04.10 2017 года № ГУ-ОПФР по КБР мне было отказано в назначении страховой пенсии по старости. Причиной отказа, послужило то, что в подсчете страхового стажа, не включен период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Заюково», периоды учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. И на основании этого, его страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии составил 00 лет 06 месяцев 02 дня (требуется 8 лет) и индивидуальный пенсионный коэффициент менее 11,4 (с учетом переходных положений) с января 2017 года. В дальнейшем, он 15.01.2020г. вновь обратился в Пенсионный фонд, однако Решением ГУ-ОПФР по КБР от 18.02.2020г. № ему вновь отказано в назначении страховой пенсии по старости. Ответчик данный отказ мотивировал тем, что в аттестатах об окончании ПТУ его отчество не раскрыто – ФИО3 А. и ФИО3. Данные решения ГУ-ОПФР по КБР считает незаконным и нарушающими его права, поскольку его вины в ненадлежащем оформлении и хранении документов нет. 

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО8 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью, по основаниям, указанным в решении об отказе в назначении пенсии. 

Выслушав представителей сторон, свидетелей, проанализировав их доводы, и исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. 

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002г. №, предусмотрен порядок подтверждения периодов работы, включаемых в трудовой стаж.

Согласно п. 6 указанных Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору (до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица), является трудовая книжка установленного образца. В случае отсутствия трудовой книжки справки о страховом стаже.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2017г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Управление ПФР ГУ-ОПФР по КБР в 

<

адрес> с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости.

Решением Управления ПФР ГУ-ОПФР по КБР в 

<

адрес> от 04.10.2017г. № ему отказано в назначении страховой пенсии по старости, в связи с недостаточностью необходимого страхового стажа. В страховой стаж не засчитаны периоды работы в колхозе «Заюково» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года» т.к. не сохранились книги приказов и протокола решений колхоза, а также имя ФИО10 в лицевых счетах имеет исправления. 

15.01.2020г. ФИО3 повторно обратился в Управления ПФР ГУ-ОПФР по КБР в 

<

адрес>. Решением ГУ-ОПФР по КБР в 

<

адрес> от 18.02.2020г. № ему отказано в назначении страховой пенсии по старости, по тем основаниям, что в аттестатах об окончании ПТУ его отчество не раскрыто, указывается - ФИО3 А. и ФИО3.

Для подтверждения страхового стажа, необходимого для назначения пенсии, истец представил выписку из лицевого счета работника колхоза «Заюково», выданная на имя на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о том, что он работал рядовым колхозником в колхозе «Заюково» в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком проверялся стаж истца. 

Согласно Акта встречной проверки стажа работы проверкой установлено, что в лицевых счетах за период с 1972г. по 1976г. проходит как ФИО3 (имя исправлено) ФИО5. 

Выпиской из лицевого счета работника колхоза «Заюково», выданной на имя на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подтверждается, что он работал рядовым колхозником в колхозе «Заюково» в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справки № от 28.07.2021г., выданной местной администрацией сельского поселения Заюково, в местную администрацию сельского поселения Заюково не были переданы книги приказов и распоряжений о приеме и увольнении членов колхоза «Заюково» с 1960 года в связи с их отсуствием.

Допрошенные судом свидетель ФИО2 подтвердил факт работы ФИО4 в колхозе «Заюково» в спорные периоды и пояснил, что они с истцом вместе работали с ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт работы свидетеля в колхозе «Заюково» подтвержден выпиской из лицевого счета № от 28.07.2021г., выданной на имя на имя ФИО2 - работника колхоза «Заюково» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив показания свидетеля по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела. При таких обстоятельствах, суд признает показания свидетеля относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и учитывает их при вынесении решения по делу. 

Согласно аттестату № от 10.07.1978г. ФИО3. обучался в ПТУ № 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., и аттестату № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 А. обучался в ПТУ речного транспорта № 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает установленным невыполнение ответственными лицами обязанности по правильному оформлению и сохранности документов. 

Суд согласен с доводом истца о том, что его вины, как работника, в данном вопросе не имеется, в связи с чем, его право по назначению страховой пенсии по старости не должно зависеть от бездействия и халатности работодателя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванные нормы права во взаимосвязи с материалами дела, оценивая в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достаточность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования что он осуществлял трудовую деятельность в колхозе «Заюково» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. проходил обучение в ПТУ №. 

<

адрес> и ПТУ речного транспорта 

<

адрес> соответственно, ввиду чего его требования о включении спорных периодов в страховой стаж подлежат удовлетворению.

Убедительных доказательств, опровергающих факт работы и обучения истца в спорные периоды, ответчиком не предоставлено.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения, предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" закреплено, что гражданам, которые указаны в ч. 1 ст. 8, пунктах 19 - 21 ч. 1 ст. 30, п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков, требование ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возложении обязанности на ответчика назначить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе, расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой, вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Оценив представленные истцом документы в подтверждение понесенных судебных расходов, с учетом требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд полагает их подлежащими возмещению ФИО3 частично

Как следует, из материалов дела, истец заключил с ФИО7 Соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оплатил согласно его условиям сумму 35000 рублей. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно тот факт, что исковые требования суд признал обоснованными, по делу проводилось одно судебное заседание с участием представителя истца, исходя из объема выполненной представителем работы, суд находит, что сумма в размере 10000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя соответствует представленным по делу доказательствам и принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда России по КБР включить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., периоды учебы с ДД.ММ.ГГГГ., период работы в колхозе ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ. и назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР в пользу ФИО4 понесенные судебные расходы в сумме 10000 рублей (десять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Мамбетова О.С.