АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-177/2021

20 сентября 2021 г.

г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Клубкова Ю.В., при секретаре судебного заседания Кусковой Е.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции ФИО1, защитника осужденного ФИО2, адвоката Анашкина О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор Пензенского гарнизонного военного суда от 3 августа 2021 г., в соответствии с которым проходящий военную службу по контракту военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к штрафу в размере 30000 рублей. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

После изложения председательствующим обстоятельств дела, содержания обжалуемого приговора, существа апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления защитника адвоката Анашкина О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, военного прокурора майора юстиции ФИО1, полагавшего необходимым приговор отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут возле 

<

адрес> в ходе возникшей ссоры ФИО2 нанес З. не менее двух ударов рукой в область скуловой кости и броском сбил с ног, от чего последний упал и ударился головой об асфальт.

Действиями ФИО2 потерпевшему З. причинены сотрясение головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы и закрытый перелом левой скуловой кости, что в комплексе расценивается как причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, по длительности расстройства здоровья.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на незаконность приговора, в связи с чем, просит его отменить, а производство по уголовному делу прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В продолжение жалобы обращается внимание на разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы - в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы - в силу части 5 статьи 50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Вместе с тем, суд не учел, что ни один из видов наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 112 УК РФ к нему как, военнослужащему применению не подлежал. При этом он впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, что позволяет суду прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа.

 В заключение жалобы указывается на необоснованный вывод суда о частичном признании вины ФИО2, а также отсутствие в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления и противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник военного прокурора Пензенского гарнизона просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав выступления защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре. 

Для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. 

Вопреки мнению осужденного, суд не вышел за пределы имеющихся полномочий, не усматривая оснований для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, о чем в приговоре приведены мотивы такого решения. В соответствии с п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий.

Суд первой инстанции в пределах имеющихся полномочий не усмотрел возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Сам приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Оснований, влекущих отмену постановленного в отношении ФИО2 обвинительного приговора, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

Судебное разбирательство по делу, вопреки мнению осужденного, проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 совершил вмененное ему по приговору преступление именно при обстоятельствах и способом, изложенных в описательной части приговора. 

Квалификация содеянного ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ является правильной. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу.

Выводы суда в части назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ мотивированы, а назначенное ему наказание является обоснованным и справедливым. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, окружной военный суд не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора в ходе производства по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, Центральный окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пензенского гарнизонного военного суда от 3 августа 2021 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Пензенский гарнизонный военный суд.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Ю.В. Клубковй