Дело № 2-18\2019. копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

13 февраля 2019 г. р.п. Сосновское, 

Нижегородская область. 

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., 

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Майоровой И.В., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку исполнения обязательств и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

- истец ФИО1 обратилась в Сосновский районный суд Нижегородской области с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу, задолженности по договору займа 530 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 148 руб. 18 коп.

ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1, согласно которого просит суд признать договор займа от 01.15.2017 г. незаключенным в связи с не передачей денежных средств (по безденежности), который, на основании определения суда от 21 января 2019 г., был принят к первоначальному иску, для их совместного рассмотрения (л.д.55).

В исковом заявлении истец ФИО1 указала, что 15 января 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, сроком на 1 год в сумме 530 000 рублей, что подтверждено распиской.

Свои обязательства ФИО2 не выполнил, взятые денежные средства в установленный срок, не вернул. 

Кроме основного долга считает, что она имеет право на получение со ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 15 января 2018 г. по 28 ноября 2018 г. в сумме 34 148 руб. 18 коп.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму основного долга в размере 530 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 148 руб. 18 коп., судебные расходы за юридические услуги в сумме 4 000 руб.

Во встречном иске ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, ФИО2 указал, что он не был знаком с ФИО1 на момент составления расписки и никогда не встречались. Факта передачи денежных средств не было. Он был знаком с сыном ФИО1, с которым были деловые отношения. Составление расписки преследовало неизвестные цели сына ФИО1, которые в настоящее время невозможно установить. Кроме того, в расписке он указал, что берет деньги в долг и это не свидетельствует о том, что деньги были переданы, а только говорится о намерении взять деньги. Факт передачи ему денег никак не подтвержден. Руководствуясь статьями 433, 807,808, 451 ГК РФ, считает, что договор не может считаться заключенным, как это утверждает ФИО1, в связи с чем, просит суд признать договор займа от 01. 15. 2017 г. не заключенным в связи с не передачей истцом ответчику денежных средств (по безденежности). 

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - адвокат Майорова И.В., исковые требования, с учетом из изменения в сторону увеличения, в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поддержала и дополнила, что 15 января 2017 г. между ФИО1 и ФИО2, был заключен договор займа в письменной форме, о чем свидетельствует расписка, написанная ФИО2 ФИО1 передала в долг ответчику 530 000 рублей, которые он обязался возвратить до 15 января 2018 г. У ФИО1 были денежные средства, в 2016 г. она сняла со своих счетов 400 000 рублей. Кроме того, она проживает с мужем, пенсия составляет 20 000 рублей, т.е. у нее имелись накопления на ремонт крыши. Со ФИО2 ФИО1 познакомилась через своего сына А.., который вел со ФИО4 совместную предпринимательскую деятельность. Сын ФИО1, обратился к ней с просьбой дать взаймы денег ФИО4. ФИО2 приехал с А.. к ФИО1 домой, где она передала ФИО4 денежные средства в сумме 530 000 рублей. В мае 2017 г. А.. умер. В начале 2018 г. ФИО1 позвонила ФИО4 с требованием вернуть деньги, но ФИО2 проигнорировал ее требование. Сначала он согласился, что должен, а потом ее номер телефона внес в «черный список», и она больше не могла до него дозвониться. После этого она обратилась в суд, в связи с чем, просит взыскать со ФИО2 основной долг в сумме 530 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 38 999 руб. 15 коп. Хотя в договоре не указаны проценты за пользование чужими денежными средствами, но истица просит взыскать их на основании ст. 395 ГК РФ, согласно расчету. Поддерживает иск ФИО1 к ФИО2 в полном объеме с учетом увеличения исковых требований, а именно процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск ФИО2 не признают, считают его не основанным на законе и в удовлетворении его просит отказать. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ее сын А.. дружил со ФИО2, помогал ему в бизнесе. Сын был индивидуальным предпринимателем, помогал всем. У них дом покрыт шифером, копили деньги на железо. Она сняла со сберкнижки 400 000 рублей. Им сказали, сколько потратите на железо, столько же стоит и работа. Она откладывала с пенсии и накопила 530 000 рублей, но мастер сказал, что крыша хорошая, еще долго прослужит, и они крышу менять не стали. Потом сын А.., попросил выручить друга деньгами. 15 января 2017 г., днем приехали сын с ФИО2 к ней домой, на кухне она ФИО2 в руки дала деньги 530 000 руб. 5 000 купюрами. Он их пересчитал и написал расписку, при этом еще присутствовали ее муж В.. и сын А.. Раньше она ФИО2, не знала, его привел сын А., который сказал, что дружит с ним, помогает ему в предпринимательской деятельности. Она пользуется номером телефона 

<

***>, который подарил сын А.. Летом Ф.., племянник ее мужа, приехал к ним, она ему сказала, что дала взаймы деньги, но ФИО4 на телефон не отвечает, приготовила копию расписки. Ф. набрал ФИО4 со своего телефона, но ФИО4 не отвечал. В отделении полиции по заявлению ФИО4 ее вызывали, где она говорила то же, что и сейчас, что 15 января 2017 г. она у себя дома передала деньги ФИО2 Ее муж до этого знал ФИО2 Они держат пчел, продают мед, у них есть трактор, сын А. купил новый мотор, познакомил мужа со ФИО2, который приезжал к ним ремонтировать трактор, дал свой номер телефона, муж ему звонил. Потом ФИО4 был на похоронах сына А.. О долгах ФИО4 перед сыном узнали от жены А., которая нашла еще расписки ФИО4. Первый раз она обратилась к ФИО4, чтобы он вернул деньги, в конце января 2018 г. Он написал в расписке, что берет до 15.01.2018 г., а дату, когда берет, написал 2018 год, она ему сказала, что сейчас 2017 год, он исправил той же ручкой. В период с мая 2017 г., когда умер сын, до января 2018 г. она не связывалась со ФИО2 Сына хоронила его жена, он умер внезапно, ей было не до денег. ФИО4 она позвонила в январе 2018 г., потому что в расписке написано, что он берет до января 2018 г., до этого она ему не звонила. Просит суд удовлетворить ее иск в полном объеме, с учетом увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела, в удовлетворении встречного иска, просит полностью отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (истца по встречному иску) ФИО5, в предыдущем судебном заседании пояснила, что в соответствии со ст. 812 ГК РФ договор займа является недействительным, поскольку денежные средства ФИО2 не передавались. Представитель истицы утверждает, что в 2016 г. истица сняла со своих счетов денежные средства для ремонта крыши, но ничем не подтверждается, что на момент написания расписки эти деньги у нее были, и она их передала ФИО2. Также голословно утверждение о том, что ФИО1 звонила ФИО2, и он ей сказал, что денег не должен. Никаких звонков не было. Много вопросов вызывает расписка, где несколько раз написана дата, непонятно, когда и каким числом она написана, имеются исправления в дате, дата написана «01.15.2017». Считают, что договор займа недействителен ввиду его безденежности. Денежные средства в том объеме, как требует взыскать ФИО1, ФИО2 не передавались. Ранее он ее не знал, увидел только на похоронах ее сына А... Размер ее пенсии ничем не подтвержден, также имеется сомнения, что сумма 400 000 рублей была на руках у ФИО1. Считают, что договор займа является недействительным. ФИО2 написал, что берет в долг, но не взял, не отрицает, что писал расписку. Деньги должны были быть переданы, но А.. их ФИО4 так и не передал. Фактически деньги не передавались, таких денег у ФИО1 не было. ФИО4 встречался в магазине у ФИО1, который ему сказал чтобы написал расписку, а деньги отдаст позже, но потом они так и не встретились. ФИО4 пришлось взять кредит на развитие бизнеса. Расписку ФИО4 давал А., а с ФИО1 он не был знаком. Расписка осталась у А. в сейфе. Между ними были дружеские отношения, поэтому в расписке и не было написано, что деньги будут переданы потом. Фактически деньги не передавались, ФИО4 просил А. вернуть расписку, но тот ее не отдал. Он думал, что с момента передачи денежных средств заключается договор займа. Расписка не подтверждает факт, что деньги были получены. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании, исковые требования ФИО1 к ФИО2 не признал, поддержал встречный иск ФИО2 и пояснил, что имеется письменная расписка, но это пустая форма. ФИО4 пишет, что берет в долг, но действие незаконченное, это намерение взять деньги. Дата возврата не подтверждает факт передачи денежных средств. Считают, что нужно выслушать истца по обстоятельствам передачи денег. ФИО1 и ФИО2 ранее не встречались, а между лицами должны быть взаимоотношения, чтобы один человек передал другому 530 000 рублей. Свидетель В.. в судебном заседании говорил об обстоятельствах передачи денежных средств. Он указывал время, когда все находились в доме, но это время не соответствует тому, когда ФИО4 находился в п. Сосновское. Просят суд удовлетворить встречные исковые требования, т.к. доказательств передачи денег не имеется. 

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 пояснил, что с А.. были дружеские отношения, знал его отца, ремонтировал ему трактор, приезжал домой после похорон А.. В расписке написана что: «беру в долг 530 000 рублей», но не взял. А.. был в тот момент неадекватный, ему было некогда. Расписка осталась у А.. После смерти А.., он не обращался в правоохранительные органы с тем, что денег не брали, а расписка есть, так как он денег не брал. В расписке написано, что получил деньги от ФИО1, потому что так просил написать сам А.. Жена С,С. не обращалась к нему с требованием о возврате других денежных средств. Он много расписок писал А.. 300 000 рублей он вернул А., брал кредит, но А.. никогда расписки не отдавал. Он не помнит, что бы жена А.. требовала долги с него. Он писал расписку 01 июня 2014 г., что берет в долг 300 000 рублей, а потом писал расписку, что берет в долг 530 000 рублей. 300 000 рублей он получал, а 530 000 рублей не получал, что А. ему сказал, то он и написал. Где проживают родители А.., он узнал после похорон А.., до этого они не общались. С иском ФИО1 полностью не согласен, так как деньги в сумме 530 000 рублей не получал, просит удовлетворить его встречный иск и признать договора займа не заключенным, по безденежности.

Свидетель В.. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его жена, ответчика ФИО2 знает около трех лет, он ремонтировал ему трактор, он давал ему механику проверить, был у него дома. Его сын А.. выручал ФИО2 деньгами, давал в долг. Во второй половине января 2017 г. его жена ФИО1 давала в долг ФИО2, по просьбе его сына, который попросил дать денег в долг ФИО4, на что жена согласилась. ФИО4 приезжал за деньгами с его сыном. Деньги ФИО4 передавала его жена - ФИО1 ФИО4 написал расписку, но он ее не читал. Расписка находилась у них дома в шкафу. Сын умер 07 мая 2017 г., а в конце января 2018 г. жена позвонила ФИО4, просила вернуть деньги. ФИО4 сказал, что приедет, посмотрит расписку, обещал вернуть деньги, а потом записал номер телефона в «черный список», и они не могли до него дозвониться. У них были 530 000 рублей на сберкнижках. Они хотели отремонтировать крышу, но не сделали. Они снимали с двух счетов всего 400 000 рублей. Весной спросили у Ф., он сказал, что ремонт крыши стоит 500 000 рублей. Они были полностью на снабжении сына, откладывали деньги с пенсии. Когда ФИО4 просил в долг, деньги были у них дома. У ФИО4 были долги перед сыном, он сейчас должен больше 1 000 000 рублей. После того, как они не могли дозвониться до ФИО4, с ним не встречались, он к ним не приезжал. Они ждали, звонили ФИО4 с его телефона и с телефона жены. Потом он позвонил ФИО4 с телефона своего племянника ФИО6 взял трубку, услышал, что это он и отключил телефон. 

Стороны в судебном заседании к мировому соглашению не пришли.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему заключению.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации - решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

В соответствии со ст. 8 ГК Российской Федерации - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частями 1, 2, 3 ст. 807 ГК Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Положениями ст. 309 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 15 января 2017 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, на сумму 530 000 рублей, сроком на один год, без процентов, о чем была составлена расписка (л.д.21). Факт ее написания ответчиком ФИО2 не оспаривается. 

Таким образом, 15 января 2017 г. истец ФИО1 свои обязательства исполнила, передав денежные средства ответчику ФИО2 в размере 530 000 рублей. 

В силу договора сумма займа должна быть возвращена не позднее одного года, то есть до 15 января 2018 г. наличными денежными средствами, о чем указано в расписке.

Как следует из искового заявления, пояснений истца ФИО1, ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в полном объеме, согласно договора займа, в установленный срок не выполнил, денежные средства истцу ФИО1 в размере 530 000 рублей, не возвратил.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не согласился с суммой долга 530 000 рублей и размером процентов, согласно представленного расчета, представленного истцом.

В обоснование своих доводов, ответчик ФИО2 и его представители пояснили, что денежные средства в размере 530 000 рублей, ФИО2 от истца 15 января 2017 г. не получал, а расписка была оформлена и подписана под обещание А.. дать ему деньги в будущем, но денег А.. так ФИО2 и не дал.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт передачи денежных средств в сумме 530 000 рублей ФИО2 лично, в присутствии мужа В.. и сына А.., с которым приехал к ней ФИО2 15 января 2017 г. в дневное время.

Как пояснила истец ФИО1, в конце января 2018 г. она обратилась по телефону к ответчику ФИО2 с требованием возврата долга в сумме 530 000 рублей, согласно расписки. Обращение истца ФИО1 осталось без удовлетворения со стороны ответчика ФИО2

Факт не исполнения ФИО2 своих обязательств перед истцом ФИО1 по договору займа от 15 января 2017 г. подтверждается наличием самой расписки у истца, которая после исполнения обязательств передается должнику, однако, в силу одностороннего отказа ФИО2 и уклонения от своих обязательств по возврату денежных средств ФИО1, по настоящее время находилась у истца ФИО1

В связи с выше изложенным, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 530 000 рублей.

Доводы ФИО2 и его представителей об отсутствии заявленной суммы в 530 000 руб. у ФИО1, опровергаются как показаниями истца ФИО1 и свидетеля, так как и материалами дела.

В судебном заседании ФИО1 были представлены письменные документы о наличии и снятия с двух счетов денежных средств в сумме 400 000 руб. (л.д.30,31), которые по предварительной договоренности должны были пойти на ремонт крыши дома С-вых. Однако, денежные средства не были израсходованы в силу иных обстоятельств, а с учетом пенсий истца ФИО1 и ее мужа В.. были накоплены до указанной суммы. 

Договором займа от 15 января 2017 г. не было предусмотрено взимание процентов с ФИО2. 

Истцом ФИО1, в связи с неисполнением ответчиком ФИО2 своих обязательств по договору займа от 15 января 2017 г. и односторонним отказом от его исполнения, заявила требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15 января 2018 г. по 28 ноября 2018 г. и с перерасчетом на день принятия решения суда.

В соответствии с п. 1, ч. 395 ГК Российской Федерации - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2, суд находит обоснованными, поскольку материалами дела установлен факт неправомерного удержания ФИО2 денежных средств переданных ему ФИО1 по договору займа от 15 января 2017 г.

Представленный истцом ФИО1 расчет процентов соответствует положению ст.395 ГК РФ, ключевой ставке Банка России действующей в спорный период (л.д. 4, 29, 86, 105) и принимается судом в сумме 42 764 руб. 36 коп., которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 

Рассматривая встречный иск ФИО2 к ФИО1, о признании договора займа от 01.15.2017 г. незаключенным в связи с не передачей истцом ответчику денежных средств (по безденежности), суд приходит к следующему заключению.

В соответствии со ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В обоснование своих требований по встречному иску, ФИО2 утверждает, что договор не был заключен так как денежные средства он не получал, расписка была им написана, но денежную сумму указанную им в расписке 530 000 рублей, ему А.. не передавал, договор считает безденежным. В расписке внесены кем то исправления и не понятно, когда он был заключен. 

В силу приведенного выше закона, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

15 января 2017 г. ФИО2 была написана расписка ФИО1, согласно которой он берет деньги в долг в сумме 530 000 рублей сроком на 1 год, до 01.15.2018 г. у ФИО1, поставив свою подпись и исправив дату, что сам подтвердил в судебном заседании.

Так же ФИО2 сам подтвердил, что ранее писал расписки А.., когда брал у того деньги в долг с аналогичной формулировкой и расписки оставались у А..

Одна из расписок была представлена на обзор суда стороной истца ФИО1, факт написания которой подтвердил ФИО2 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 812 ГК РФ, лежит на ответчике (истец по встречному иску) ФИО2 

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не выполнил обязанность по возврату долга, в предусмотренный договором срок, сумма займа возвращена не была.

Доводы ФИО2 о том, что расписка им была написана, а деньги ему обещал А.. в будущем, объективного отражения в материалах дела и доказательствах со стороны ФИО2 не нашли.

Других доказательств о возврате заемных денежных средств, о безденежности договора займа от 15 января 2017 г., по правилам ст.56 ГПК РФ, ФИО2 суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 530 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 764 руб. 36 коп.

Вместе с тем, рассмотрев встречные исковые требования о признании договора не заключенным в связи с не передачей денежных средств, суд не усмотрел законных оснований для его удовлетворения.

В обоснование встречного иска ФИО2 и его представители утверждали, что 15 января 2017 г. ФИО2 не мог находиться в доме ФИО1, так как ранее не был знаком с ней, имел общие дела только с ее сыном А.. и денежные средства обещал ему, А.. покойный сын ФИО1

Данные утверждения ФИО2, суд находит необоснованными, так как опровергаются как показаниями ФИО1 и В.., так и материалами дела, а именно распиской, которая была написана ФИО2 собственноручно, в присутствии ФИО1 по ее месту жительства, которая передала ФИО2 деньги в сумме 530 000 рублей, сроком на один год, что также отражено в расписке и данные обстоятельства не были опровергнуты ФИО2

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности. 

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ходатайствовал о взыскании понесенных ей расходов по оплате услуг представителя, в лице адвоката Майоровой И.В. в размере 24 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены квитанциями об уплате 4 000 руб. за оформление искового заявления и 20 000 руб. представительство адвоката Майоровой И.В. в суде в интересах ФИО1 (л.д. 18, 107).

Суд находит данные расходы разумными, сумму соответствующей объему оказанных услуг согласно договора, адвокат Майорова И.В. принимала активное участие во всех судебных заседаниях, судебное заседание откладывалось неоднократно в связи с подачей встречного иска и заявлением ходатайств стороной ответчика ФИО2, в связи с чем снижению не подлежат. 

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец ФИО1 была освобождена в связи с наличием инвалидности второй группы, что подтверждено справкой, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в бюджет Сосновского муниципального района Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

- исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на представителя - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженность по договору займа от 15 января 2017 г. в размере – 530 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 764 руб. 36 коп., расходы на представителя в сумме 24 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 01.15.2017 года незаключенным в связи с не передачей истцом ответчику денежных средств (по безденежности) – отказать.

Взыскать с ответчика ФИО2 в местный бюджет Сосновского муниципального района государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 9 168 рублей.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца, с даты принятия в окончательной форме. 

Решение в законную силу не вступило.

Судья А.В. Охтомов