Дело № 2-386/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-004158-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ДЭП №» о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 297995 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6180 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу мотоцикла Harley-Davidson FXDC. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на разлитые на проезжей части горюче-смазочные материалы (предположительно масло). В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился эксперту-технику ФИО5 В соответствии с заключением ФИО5, стоимость работ по восстановлению мотоцикла составляет 297995 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика АО «ДЭП №7» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил отзыв (л.д. 84-86), в котором указал, что сотрудниками дорожного надзора ГИБДД акт выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги хоть и составлялся, однако протокол и постановление о привлечении виновных лиц АО «ДЭП №7» к ответственности не составлялись. Таким образом, невозможно установить вину ответчика в ненадлежащем содержании автодороги и произошедшем ДТП. Истцом не доказана причинно-следственная связь между недостатками дорожного покрытия и повреждениями, полученными в ДТП. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОМВД России по Собинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в письменно ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Национальному стандарту Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (ГОСТ Р 50597-2017), выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие дорожной части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилам дорожного движения скоростью. Пунктом 5.1.2 указанного ГОСТа предусмотрено, что Покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более. Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IА - IВ, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х суток.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что истцу на праве собственности принадлежит мотоцикл Harley-Davidson FXDC.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием мотоцикла Harley-Davidson FXDC. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие (разлитые на проезжей части горюче-смазочные материалы). В результате ДТП мотоцикл Harley-Davidson FXDC поврежден.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району ст. л-та полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району ст. л-та полиции ФИО6, зафиксировано наличие на покрытии проезжей части загрязнений, розлива горюче-смазочных материалов.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия мотоцикла Harley-Davidson FXDC получил механические повреждения, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району ст. л-та полиции ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место ДТП, зафиксировал в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ наличие на покрытии проезжей части загрязнений, розлива горюче-смазочных материалов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 (мастер участка дороги АО «ДЭП №7») пояснил, что он работал в АО «ДЭП №7» в период с 2020 по 2023. Сотрудники ГИБДД сообщили ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ на приходно-разгонной полосе разлито масло, участок по размеру метров 5. ФИО7 позвонил сотрудникам с целью того, чтобы они засыпали масляное пятно песком.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агенства» (заказчик) и АО «ДЭП №» (исполнитель) заключен государственный контракт № по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги и содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 15+600-км 340+660 (автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, участок км 94+052-км 340+660). Срок действия контракта с момента его заключения до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на указанном выше участке; по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на указанном участке в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить указанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, обязанность по обеспечению соответствия состояния указанных дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам в период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) возложена на АО «ДЭП № 7».

Согласно п. 13.7 указанного контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, ответчик АО «ДЭП № 7» на основании указанного договора несет ответственность по возмещению имущественного вреда потерпевшим в результате ДТП, произошедших в связи с ненадлежащим состоянием вверенного ему участка дороги.

С целью определения размера ущерба, причиненного мотоциклу, истец вынужден был обратиться к эксперту-технику ФИО5 В соответствии с заключением ФИО5 стоимость работ по восстановлению мотоцикла составляет 297995 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Консалтинговый центр «Астрея».

В материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Консалтинговый центр «Астрея», согласно которому состояние дорожного покрытия (наличие на проезжей части следов горюче-смазочных материалов) на участке автодороги М7 «Волга» могли послужить причиной потери контроля над управлением транспортным средством Harley-Davidson FXDC и последующего его падения.

В ответе на второй вопрос указано, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Harley-Davidson FXDC не имел технической возможности избежать наезда на загрязнение горюче-смазочными материалами, а, следовательно, потери контроля и управления над транспортным средством.

В ответе на третий вопрос указано, что не все повреждения транспортного средства Harley-Davidson FXDC соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения Harley-Davidson FXDC, которые могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указаны в таблице 4.

В ответе на четвертый вопрос указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Harley-Davidson FXDC по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 180000 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение специалиста допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено независимым экспертом. В тексте заключения изложены доводы специалиста, на основании которых им сделаны соответствующие выводы.

Экспертом ООО «Консалтинговый центр «Астрея» была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено.

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место ДТП при обстоятельствах, отраженных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и, соответственно, повреждение автомобиля истца в данном ДТП.

Поскольку каких-либо доказательств наличия умысла в действиях водителя ФИО2 суду не представлено и из материалов дела не усматривается, что повреждения, указанные в заключении специалиста, возникли не в результате наезда автомобиля истца на препятствие на проезжей части дороги ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах, и в действиях АО «ДЭП № 7» имеется состав гражданского правонарушения (ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорожного покрытия), суд приходит к выводу, что ответчик АО «»ДЭП № 7» является лицом, обязанным компенсировать истцу причиненный ущерб.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ДЭП № 7» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 180000 руб. на основании заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Консалтинговый центр «Астрея».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6180 руб., что подтверждается чеком-ордером ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика АО «ДЭП № 7» в пользу истца в размере 4800 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ДЭП № 7» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в сумме 180000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4800 рублей, всего 184800 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО2 к Акционерному обществу «ДЭП №7» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «24» сентября 2024 года.

Судья М.А. Сысоева