№2-5205/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 18 декабря 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» (далее – АО СК «Сибирский Спас»).

В обоснование требований указал, что 06 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Сибирский Спас», который 10 июля 2017 года получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки размер страхового возмещения не выплатил.

С учётом уточнённых требований, просил взыскать с АО СК «Сибирский Спас» страховое возмещение размере 162947 руб. 58 коп.: рыночную стоимость автомобиля за вычетом годных остатков в размере 144 985 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб. и оплате услуг почтовой связи на ее отправку – 189 руб. 58 коп., услуги эвакуатора – 2 000 руб., расходы на платную стоянку в размере 10 800 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. и по дефектовке автомобиля в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб. 

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.108).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО СК «Сибирский Спас» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д.98-99).

В представленных ранее возражениях представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями, указав, что потерпевшим не были представлены все необходимые документы: договор купли-продажи транспортного средства, в отсутствие свидетельства о праве собственности на автомобиль, а также заверенной копии паспорта транспортного средства с подписями старого и нового собственника не подтверждает право собственности истца на автомобиль. Письмо с предложением предоставить указанные документы было направлено потерпевшему, в установленные законом сроки. В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.96-97).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю ..... причинены механические повреждения (л.д.100-106).

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована АО СК «Сибирский Спас».

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего. 

Истец 10 июля 2017г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов, включая договор купли-продажи транспортного средства (л.д.13-15), однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Обязательный досудебный порядок истцом соблюден: претензия получена ответчиком 02 октября 2017 года (л.д. 40-42).

Проверяя доводы ответчика о правомерности отказа в страховой выплате, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку вопреки позиции страховщика представленный ответчику договор купли-продажи транспортного средства, не признанный в установленном порядке недействительным, является достаточным доказательством подтверждающим возникновение права собственности у истца на транспортное средство. Само по себе отсутствие регистрации смены собственника в органах ГИБДД, носящей уведомительный порядок, не свидетельствует о незаконности сделки по продаже движимого имущества, осуществленной в порядке ст.454 ГК РФ. 

На основании изложенного суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. «а» ст. 18 Закона об ОСАГО)

Из содержания представленного истцом заключения видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила 189 249 руб. (л.д. 23), при этом рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составила 144 985 руб. (л.д. 21-оборот). 

Расчет стоимости определен оценщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, ответчиком не оспаривается.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком не представлено, в связи с чем суд принимает их за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, который взыскивает с АО СК «Сибирский Спас» в сумме 144 985 руб. 

Как следует из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) к таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию (п. 10).

На основании изложенного, расходы, понесенные истцом на составление претензии в размере 5 000 руб. (л.д. 39) и на ее отправку – 189 руб. 58 коп. (л.д. 41), а также не эвакуатор – 2 000 руб. (л.д.16) и платную стоянку – 10 800 руб. (л.д.39) относятся к восстановительным и подлежат взысканию с ответчика в составе страховой выплаты.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, взыскиваемой судом, составил 162 974 руб. 58 коп. (144 985+5 000+189,58+2000+10 800 = 162974,58).

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 81 487 руб. 29 коп. (162974,58 х 50% = 81487,29).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по дефектовке автомобиля в размере 9 000 руб. (л.д.39), а также по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. (л.д. 16-17).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указанно в п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Президиумом Верхового Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом изложенного, вопреки позиции представителя ответчика, данные расходы уменьшению не подлежат.

Поскольку ответчиком не было своевременно выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта были понесены истцом для восстановления нарушенного права, суд, с учетом уточнённых требований и размера выплаты ответчика, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по дефектовке в размере 9 000 руб., а также по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ), всего в размере 24 000 руб. (15 000+9 000= 24 000).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было выплачено причитающееся страховое возмещение, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы в размере 2 000 руб. по изготовлению дубликата заключения об оценке (л.д.39), и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 439 руб. 49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 ФИО10 страховое возмещение в размере 162 974 руб. 58 коп., штраф в размере 81 487 руб. 29 коп., убытки в размере 24000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., а всего 270 961 руб. 87 коп.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 439 руб. 49 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова