Дело №2-4882/2025

50RS0005-01-2025-006961-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н., 

при помощнике судьи ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, 

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 80 кв.м, фактически занятую частью здания котельной (гаража) и забором, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, г/пос Дмитров, 

<

адрес>, в границах установленных в результате проведения судебной землеустроительной экспертизы, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, г/пос Дмитров, 

<

адрес>, предназначенный для дачного строительства. Смежный земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ответчику. Истцом был возведен фундамент котельной (гаража) по договору подряда. Фактическое строительство фундамента осуществлялось на основании эскизного проекта и топографической схемы посадки, предусматривающих точные расстояния от границ участка (1 метр) и между объектами. После завершения строительства фундамента и самого здания котельной (гаража), истцом был приглашен кадастровый инженер ФИО6 для проведения необходимых замеров с целью регистрации объекта. В ходе работ кадастровым инженером было установлено, что возведенное истцом здание котельной (гаража), а также установленный истцом в соответствии с требованиями законодательства (на расстоянии 1 метра от здания) забор, фактически расположены частично на территории площадью 80 кв.м, отнесенной к кадастровым границам смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> Возникшая ситуация с пересечением границы объектами строительства является следствием ненадлежащего определения границ участка подрядчиком при выполнении работ по договору №, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Подрядчик приступил к работам, не убедившись в правильности границ участка и расположения объекта относительно этих границ, что прямо противоречило условиям договора. Истец добросовестно владеет и использует спорную территорию, на которой расположена часть здания котельной (гаража) и забора, фактически с момента окончания строительства в 2018 году. Истец не знал и не мог знать о возможном пересечении границы до проведения замеров в 2020 году, так как полностью доверял работе подрядчика и ориентировался на официальные документы (топосъемку 2018 года). Акт выполненных работ по фундаменту подписывался истцом в отношении качества работ, а не их расположения в границах. Собственник смежного земельного участка ответчик к истцу требований не предъявлял. Спорная часть земельного участка фактически ответчиком не используется по целевому назначению и используется истцом для обслуживания своего недвижимого имущества (котельной/гаража). 

Истец ФИО3 и представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явились, иск поддержали. 

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности ФИО7, который в судебном заседании иск не признал. 

3-е лицо Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, мнение по иску не выразило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска. 

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, г/пос Дмитров, 

<

адрес>, с расположенным на нем двухэтажным жилым домом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 217,6 кв.м, 2018 года постройки, принадлежат на праве единоличной собственности ФИО8, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

В обоснование иска истец ФИО3 ссылается на то, что он (истец ФИО3) является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на котором в 2018 году подрядной организацией было построено здание котельной (гаража) и забор. Данные объекты частично на площади 80 кв.м находятся на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, что было позже установлено кадастровым инженером в 2020 году. 

Истец в иске ссылается на то, что это явилось следствием ненадлежащего определения границ участка подрядчиком при выполнении работ по договору №, что в свою очередь подтверждается судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, судом установлено, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение об отказе в иске ФИО8, ФИО3 к ИП ФИО9 о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судом апелляционной инстанции были признаны необоснованными доводы ФИО3 и ФИО8 о возложении на подрядчика – ИП ФИО10 ответственности за выявленные в последствие нарушения в виде установления ограждения земельного участка не в соответствии с его кадастровой границей, подрядчик не выполнял работы по установлению границ земельного участка истцов и установке ограждения, выполнение таких работ не было предусмотрено условиями договора подряда №. 

Судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1752 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентир а, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, г/пос Дмитров, 

<

адрес>, является ответчик ФИО11, право собственности которого на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО11, возражая против иска по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылается на то, что в иске истец не приводит правового обоснования иска, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> истцу не принадлежит на праве собственности, ответчик готов рассмотреть возможность продажи истцу занятой им части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по договорной стоимости. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что здание котельной (гараж) и частично забор частично расположены в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО2 и 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО8

Истец ссылается на то, что при строительстве на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> здания котельной (гаража) и забора подрядчик не убедился в правильности границ участков, в результате чего часть здания и забора оказались в кадастровых границах смежного с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику. Данное обстоятельство препятствует зарегистрировать право собственности на построенное здание. Ответчик требований истцу по данному факту не предъявлял, фактически данную часть своего земельного участка ответчик не использует, поскольку она находится в пользовании и владении истца. 

Как было отмечено судом выше, земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ на котором также частично расположены здание котельной (гараж) и забор, в собственности истца ФИО3 не находится, доказательств наличия реестровой ошибки в координатах земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что истец собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не является, стороной ответчика в судебном заседании обращено внимание на фактическое отсутствие материально-правового требования у истца к ответчику, при этом от иска истец ФИО3 в судебном заседании не отказался. 

Кроме этого, с учетом доводов стороны ответчика, суд обращает внимание на следующее. 

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что строительно спорных здания котельной (гаража) и забора осуществлено частично в границах земельного участка ответчика. Каких-либо договоренностей между истцом и ответчиком по поводу строительства указанных объектов между сторонами не имелось. 

В соответствии с ч.3 ст.35 ЗК РФ, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Из анализа указанных норм следует, что право собственника объекта недвижимости на часть земельного участка, расположенного под ним, возникает на основании покупки или аренды земельного участка, а следовательно, право пользование земельным участком является возмездным.

Вместе с этим, истец не обращался к ответчику с предложением о возмездном приобретении права на спорную часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Истец просит признать право собственности на часть земельного участка ответчика, при этом не заявляет требование о признании права собственности ответчика отсутствующим.

При наличии установленных судом по делу обстоятельств, оснований предусмотренных законом для признания за истцом права собственности на часть земельного участка ответчика, площадью 80 кв.м, занятую частью здания котельной (гаража) и забора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 80 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г/пос Дмитров, 

<

адрес>, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: