Судья Репецкий Е.Н. Дело № 22-537/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 февраля 2025 года

Томский областной суд в составе 

председательствующего Кина А.Р.,

при помощнике судьи Ф.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

защитника обвиняемого С. – адвоката Зверева С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого С. и его защитника – адвоката Иглевской Т.А. на постановление Парабельского районного суда Томской области от 13 января 2025 года, которым в отношении

С., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 09 марта 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника обвиняемого С. – адвоката Зверева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223.1 УК РФ.

09 января 2025 года следователем СО МО МВД России «Парабельское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223.1 УК РФ.

11 января 2025 года в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан С., 12 января 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Парабельский районный суд Томской области с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Парабельского районного суда Томской области от 13 января 2025 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть 09 марта 2025 года.

Не согласившись с указанным постановлением, обвиняемый С. и его защитник - адвокат Иглевская Т.А. обжаловали его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Иглевская Т.А. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что довод суда о том, что С. может оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу является несостоятельным. О том, что обвиняемый может угрожать свидетелям, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу может свидетельствовать наличие угроз с его стороны. Данных фактов суду не представлено, а исследованные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей не свидетельствуют о том, что С. оказывал на кого-либо давление.

Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей, тем самым не указал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения. В подтверждение своих доводов приводит положения ч.1 ст. 108 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Полагает, что перечисленные доводы суда о том, что С., находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказывать давление на свидетелей, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Указывает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжение преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.

Отмечает, что на текущий момент все возможности С. как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, поскольку имеющиеся свидетели по делу допрошены, и при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования.

Обращает внимание, что С. имеет постоянное место жительства на территории /__/, проживает с сожительницей и ее детьми, в воспитании и содержании которых принимает участие, его сожительница /__/, на территории /__/ у С. проживают близкие родственники, с которыми он поддерживает отношения, что свидетельствует о прочной социальной связи, С. официально трудоустроен, /__/.

Указывает, что С. имеет непогашенную судимость по ст. 319 УК, но данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, назначенное наказание в виде обязательных работ С. отбыто, нарушения не допускались.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении С. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Указывает, что у него имеется временная регистрация, а постоянную регистрацию он сделать не успел. 

Отмечает, что он имеет социальные связи с близкими родственниками, не соглашается с доводами суда о том, что он может препятствовать следствию, поскольку при избрании иной меры пресечения, такой как домашний арест, находясь под специальным браслетом не смог бы выйти из дома. Полагает, что при таких обстоятельствах, скрыться от следствия невозможно. 

Обращает внимание на то, что он /__/, ему необходима операция /__/, но находясь под стражей это сделать невозможно. Указывает, что является единственным кормильцем в семье, воспитывает двух несовершеннолетних детей, его сожительница /__/.

Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника помощник прокурора Парабельского района Меньшов В.В. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст.108УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении С. суд первой инстанции исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности С. к преступлению, в совершении которого он обвиняется. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании С. и предъявлении ему обвинения допущено не было. 

Необходимость избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Как следует из материалов дела, суд учел, что С. имеет постоянное место жительства и социальные связи на территории /__/, трудится, /__/, состоит в фактических брачных отношениях, его сожительница /__/ и имеет двух детей, в том числе малолетнего.

Вместе с тем, С. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких и направленного против общественной безопасности, судим, характеризуется в целом отрицательно. 

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей и других участников судопроизводства, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства в деле имеются, судом оценены. Доводы о допросе ряда свидетелей по делу выводов суда не опровергает, т.к. следствие находится на первоначальном этапе сбора доказательств.

Данные о личности С. были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. То обстоятельство, что ранее С. не допускал нарушений при отбытии наказания в виде обязательных работ, как указывает защитник в апелляционной жалобе, само по себе, без учета иных обстоятельств по делу, выводов суда не опровергает и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влечет.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Парабельского районного суда Томской области от 13 января 2025 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого С. и его защитника – адвоката Иглевской Т.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин