Дело № 2а-2707/2025

УИД 55RS0006-01-2025-003967-35 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

11 августа 2025 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Епанешниковым С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №7 по Омской области обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что мировым судьей судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске на основании заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска вынесен судебный приказ от … № 2а-…. о взыскании с ФИО2 задолженности по обязательным платежам в размере 41321,39 руб.

… Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска направлен на исполнение указанный приказ от … № 2а-… в ПАО «Сбербанк России» и до … находился на исполнении.

… кредитной организацией по заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области возвращен судебный приказ с остатком задолженности в размере 30259,38 руб.

… в адрес ОСП по Советскому АО г. Омска налоговым органом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

… судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление № … об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду нарушения процедуры предъявления исполнительного документа в соответствии с п.3 ч.1 ст. 3.1 Закона об исполнительном производстве.

Вышеуказанное постановление от … № … получено налоговым органом ….

Административный истец полагает, что вынесенное административным ответчиком постановление от … № … является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы налогового органа, поскольку в силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. При этом, согласно ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником. В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Судебный приказ от …. № … находился на исполнении в кредитной организации в период с … и до …. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерван налоговым органом (взыскателем) ….

… кредитным учреждением по заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области возвращен судебный приказ с остатком задолженности в размере 30259,38 руб. Исходя из изложенного и с учетом положений ст. 22 Закона об исполнительном производстве налоговый орган считает, что срок на предъявление исполнительного документа в адрес службы судебных приставов не пропущен.

Просит признать незаконным постановление от …. № … об отказе в возбуждении исполнительного производства.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика ГУФССП России по Омской области, в качестве заинтересованных лиц Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области, ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административное исковое заявление поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам, просила административные исковые требования удовлетворить. Полагала, что срок предъявления исполнительного документа был прерван в 2018 году, поскольку налоговая инспекция направила исполнительный документ на исполнение в кредитную организацию. Также пояснила, что исполнительный документ был отозван на основании заявления взыскателя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании административный иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку при отзыве исполнительного документа с исполнения взыскателем срок предъявления исполнительного документа к исполнению не прерывается, следовательно, обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Полагала, что к возникшим правоотношениям применимы положения ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, поскольку указанная норма является специальной по отношению к ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №9 по Омской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указывает административный истец, копия постановления от … №… об отказе в возбуждении исполнительного производства была получена налоговым органом …. Иных опровергающих указанные обстоятельства документов материалы дела не содержат и суду не представлено.

При этом сведений о надлежащем направлении в адрес Межрайонной ИФНС России №7 по Омской области и получении инспекцией копии оспариваемого постановления судебным приставом не представлено.

Административный иск предъявлен в суд нарочно …, что следует из содержания почтового конверта (л.д. 17), в связи с чем процессуальный срок обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что … мировым судьей судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске, на основании заявления ИФНС России по Советскому АО г. Омска (приказом ФНС России от … № … «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Омской области», приказом УФНС России по Омской области от … № … «О проведении организационно-штатных мероприятий по переходу на утвержденную Федеральной налоговой службой структуру УФНС России по Омской области» реорганизована в Межрайонную ИФНС России № 9 по Омской области) был вынесен судебный приказ № … о взыскании с ФИО2 задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере 41321,39 руб. (л.д. 14, 36).

ИФНС России по Советскому АО г. Омска указанный судебный приказ был направлен на исполнение в кредитную организацию – ПАО «Сбербанк России» и … принят на исполнение кредитной организацией (л.д. 15).

… Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области (создана приказом ФНС России от … № … «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Омской области», приказом УФНС России по Омской области от … № … «О проведении организационно-штатных мероприятий по переходу на утвержденную Федеральной налоговой службой структуру УФНС России по Омской области», осуществляет функции по управлению долгом (Долговой центр)) в ПАО «Сбербанк России» было подано заявление об окончании исполнительного производства (возврате исполнительного документа), в связи с чем судебный приказ от … № … был возвращен кредитной организацией взыскателю (л.д. 15).

… Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области обратилась в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа от … № … о взыскании с ФИО2 задолженности по обязательным платежам и санкциям (л.д. 16, 35).

… судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ФИО1 вынесено постановление № … об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с истечением и не восстановлением судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.19, 34).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ, Исполнительными документами являются, в том числе судебные приказы.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 1, 2, 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Как указывалось ранее, на основании исполнительного документа – судебного приказа от … № … о взыскании с ФИО2 задолженности по обязательным платежам и санкциям, выданного мировым судьей судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске, с … в кредитной организации ПАО «Сбербанк России» велось исполнение требований исполнительного документа вплоть по …, то есть до момента возврата кредитной организацией исполнительного документа взыскателю, о чем имеется соответствующая отметка ПАО «Сбербанк России» на судебном приказе (л.д. 15). Следовательно, исполнительный документ находился на исполнении с … по …, то есть 7 лет 18 дней.

Таким образом, в сложившихся обстоятельствах должны применяться положения ч. 3.1 ст.22 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку, как верно отмечено судебным приставом-исполнителем, положения ч. 3.1 ст.22 соотносятся с положениями п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ как специальная норма с общей, следовательно, имеют приоритет над последними.

С учетом того, что в силу положений ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ период со дня предъявления исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (7 лет 18 дней) вычитается из трехлетнего срока предъявления судебного приказа к исполнению (ч. 3 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ), в рассматриваемой ситуации срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит исчислению со дня первоначального предъявления судебного приказа в ПАО «Сбербанк России», то есть с …, в связи с чем трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек …. Вместе с тем, Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области исполнительный документ – судебный приказ от … № … был предъявлен к исполнению повторно только …, следовательно, на указанную дату срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и налоговым органом пропущен.

В этой связи доводы представителя административного истца о том, что срок предъявления исполнительного документа не пропущен, поскольку был прерван в 2018 году, то есть с даты предъявления исполнительного документа на исполнение в кредитную организацию, а также о том, что в данном случае к правоотношениям применяются положения ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ, суд отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права.

Суду не представлено каких-либо доказательств и не заявлено представителем административного истца о том, что возврат исполнительного документа был обусловлен действиями должника (обещание исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа), ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 229-ФЗ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Вместе с тем, доказательств того, что взыскатель до вынесения обжалуемого постановления обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и он был восстановлен, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного и поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного документа – судебного приказа от … № … о взыскании с ФИО4 задолженности по обязательным платежам и санкциям истек, постановление от … №… об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 является законным и обоснованным, права административного истца в данном случае не нарушены.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями ст.227 КАС РФ и необходимых для признания незаконным постановления, вынесенного должностным лицом службы судебных приставов, не имеется, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям законодательства, права и законные интересы административного истца не нарушены, доказательств обратного не представлено.

В этой связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 7 по Омской области к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Рыбалко