Дело № 2-396/2023

УИД - 24RS0012-01-2023-000106-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре 

с участием ответчика

ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

Установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16 февраля 2015 года по состоянию на 30 января 2023 года в размере 176 269 рублей 16 копеек – просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 725 рублей 38 копеек.

В обоснование иска указано, что 16 февраля 2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 587 890 рублей, на срок 60 месяцев, под 25,3% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Решением Дивногорского городского суда от 23 августа 2019 года с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 марта 2019 года в размере 472 344 рубля 50 копеек, состоящая из ссудной задолженности 370 707 рублей 81 копейка, процентов на кредит 97 572 рубля 31 копейка, задолженности по неустойке 4 064 рубля 38 копеек.

Поскольку кредитный договор расторгнут не был, банк продолжил начислять проценты за пользование денежными средствами, по состоянию на 30 января 2023 года образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 176 269 рублей 16 копеек, которые банк просит взыскать с заемщика.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду показала, что поскольку срок действия договора составлял 60 месяцев, с 16 февраля 2015 года по 16 февраля 2020 года, начисление процентов за пределами срока действия договора произведено необоснованно, в связи с чем просила в иске отказать. Кроме того, ответчик просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление удовлетворить частично, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16 февраля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии ПАО Сбербанк) и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>. 

Согласно условиям кредитного договора, ФИО2 предоставлен кредит в сумме 587 890 рублей под 25,3% годовых, на срок 60 месяцев. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, согласно графику платежей 16 числа каждого месяца.

В свою очередь, ФИО2 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Дивногорского городского суда от 23 августа 2019 года со ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***>, образовавшаяся по состоянию на 12 марта 2019 года, в размере 472 344 рубля 50 копеек, состоящая из ссудной задолженности 370 707 рублей 81 копейка, процентов на кредит 97 572 рубля 31 копейка, задолженности по неустойке 4 064 рубля 38 копеек. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску от 19 ноября 2019 года в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 68229/19/24061-ИП, которое окончено 08 октября 2021 года в связи с полным исполнением. 

Поскольку кредитный договор 

<

***> расторгнут не был, а погашение кредитной задолженности производилось ответчиком по частям, банком были начислены проценты на сумму основного долга в размере 25,3% годовых, по 05 октября 2021 года. Сумма просроченных процентов составляет 176 269 рублей 16 копеек. 

28 июня 2023 года ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО2 начисленных за период погашения задолженности процентов.

Мировым судьей судебного участка № 20 в г. Дивногорске 30 июня 2022 года вынесен судебный приказ № 02-2005/20/2022 о взыскании со ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 176 269 рублей 16 копеек, который был отменен по заявлению ФИО2 15 июля 2022 года.

Определяя размер задолженности, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, задолженность по основному долгу полностью погашена 05 октября 2021 года. 

Согласно представленному банком расчету, заявленные ко взысканию проценты в сумме 176 269 рублей 16 копеек начислены за период с 15 марта 2019 года по 05 октября 2021 года. 

В мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО Сбербанк обратилось 23 июня 2022 года, что подтверждается почтовым конвертом. Вынесенный 30 июня 2022 года судебный приказ отменен по заявлению должника 15 июля 2022 года. 

С иском о взыскании задолженности банк обратился 10 февраля 2023 года, более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности по взысканию процентов прерывается и подлежит исчислению с 10 февраля 2020 года, в пределах трехлетнего срока со дня обращения в суд.

Таким образом, требование о взыскании просроченных процентов за период с 15 марта 2019 года по 09 февраля 2020 года заявлены за пределами срока исковой давности. 

На основании изложенного, исходя из расчета, представленного банком, подлежит взысканию неустойка на просроченные проценты, начисленная за период с 10 февраля 2020 года по 05 октября 2021 года (л.д. 14-17), в сумме 90 217 рублей 59 копеек.

Довод ответчика о том, что после окончания срока действия кредитного договора банком не могут начисляться проценты, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм закона. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что иск ПАО Сбербанк удовлетворен частично, на сумму 90 217 рублей 59 копеек, что составляет 51,2% от заявленных требований, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 419 рублей 40 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

90 217 (девяносто тысяч двести семнадцать) рублей 59 копеек – задолженность по просроченным процентам по кредитному договору 

<

***> от 16 февраля 2015 год; 

2 419 (две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 40 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Дивногорский городской суд. 

Судья Мальченко А.А.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2023 года.

«СОГЛАСОВАНО»:

Судья_______________Мальченко А.А.