№ 12-284/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 07 июня 2021 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «УК «ТЭН-Сервис» на постановление заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевском и в Сысертском районе ФИО1 № 46/30 от 13.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «ТЭН-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ООО «УК «ТЭН-Сервис» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Наказание назначено за выявленные ДД.ММ.ГГГГ. в период проведения административного расследования нарушения санитарно-эпидемиологических требований к горячему водоснабжению по показателям «температура» в квартире 

<

адрес>, в квартире 

<

адрес>, по показателям «железо», «мутность», «запах», «марганец» - в квартире 

<

адрес> что является нарушением пп. 75, 84 СанПин 2.13684-21 (до 01.03.2021 - п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

В жалобе защитник ставит вопрос об отмене постановления контролирующего органа и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что на момент его вынесения СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09, нарушение которых вменяется юридическому лицу, утратили силу. Лабораторные испытания на соответствие/несоответствие образцов проб требованиям вступившего в силу СанПин 2.1.3.3684-21 не проводились.

В судебное заседание защитник, законный представитель юридического лица, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица и защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица в связи со следующим.

Административная ответственность по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью соблюдать санитарные правила установлена Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

На основании его положений санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (ч. 1 ст. 2).

С 1 марта 2021 года в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 утратили силу СанПиН 2.1.4.2496-09, Сан-Пин 2.1.4.1074-01. Эти же СанПин повторно признаны утратившим силу с 1 марта 2021 года Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 утверждены СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания". Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 утверждены СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

В соответствии с п. 75 СанПиН 2.1.3684-21 Качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам, в том числе по органолептическим показателям (запаха, мутности, железа, марганца).

Согласно п. 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в связи с поступившими жалобами граждан на неудовлетворительное качество воды было проведено административное расследование в отношении ООО «УК «ТЭН-Сервис», в ходе которого отобраны пробы горячей воды в квартире № квартире №, квартире №. 

<

адрес> и выявлено, что горячая вода в указанных домах не соответствует гигиеническим требованиям по показателям – температура (

<

адрес>, где температура составила 48,6°С, в 

<

адрес>, где температура составила 57,9°С при норме 60-75°С), а также в 

<

адрес> по показателям мутности (19,4 ЕМФ при норме не более 2,6 ЕМФ), железа ( 4,7 мг/дм3 при норме 0,3 мг/дм3), марганца (0,26 мг/дм3 при норме 0,1 мг/дм3), запаха (3 балла при норме не более 2 баллов).

Факт нарушения ООО «УК «ТЭН-Сервис» санитарно-эпидемиологических требований установлен должностным лицом и подтвержден имеющейся в деле совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, обращениями граждан на неудовлетворительное качество горячей воды; протоколом отбора проб воды от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра помещений и иными документами.

В своей жалобе защитник факт выявленных нарушений, а именно несоответствия отобранных образцов воды санитарно-гигиеническим требованиям не оспаривает, ссылаясь лишь на то, что СанПин, которыми эти нормативы были установлены на момент отбора проб, утратили силу на момент вынесения постановления, что вопреки доводам защитника не является основаниям для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Так, нормы СанПин 2.1.4.2496-09, СанПин 2.1.4.1074-01 распространялись на весь проверяемый период, в том числе на дату выявления нарушения – ДД.ММ.ГГГГ указанные СанПин утратили свою силу в связи с изданием СанПиН 1.2.3685-21, СанПин 2.1.3684-21, которые не только не устранили ранее действующие требования, но и закрепили аналогичные нормы температуры воды, гигиенические нормативы в п. 75, 84 СанПин 2.1.3684-21, о чем также указало должностное лицо в обжалуемом постановлении. В связи с этим несостоятельна и позиция защиты о том, что для установления факта соответствия/несоответствия полученных ДД.ММ.ГГГГ проб воды действующим на момент рассмотрения дела СанПин, требовалось проведение новых лабораторных испытаний.

Таким образом, вопреки доводам жалобы не имеется правовых оснований для применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, поскольку действующие СанПин 2.1.3684-21 не смягчают, не отменяют административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, никоим образом не улучшают положение ООО «УК ТЭН-Сервис» при производству по данному делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается нарушение ООО «УК ТЭН-Сервис» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в предоставлении горячей воды, не соответствующей вышеуказанным нормам, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, так как они последовательны, не противоречивы и получены с соблюдением закона. Доказательства собраны по делу в рамках установленного срока проведения административного расследования. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Административное расследование проведено в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ. Проведенные в ходе административного расследования процессуальные действия соответствуют требованиям закона.

Процедура привлечения ООО «УК ТЭН-Сервис» к административной ответственности в ходе производства по делу соблюдена. 

Действия ООО «УК ТЭН-Сервис» верно квалифицированы по ст. 6.5 КоАП РФ. 

На момент рассмотрения дела по существу срок давности привлечения к административной ответственности не истек, наказание назначено в рамках санкции статьи. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у юридического лица отсутствовала возможность для соблюдения требований санитарного законодательства. Также не содержат материалы дела и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что учреждением были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения указанных норм.

Наказание ООО «УК ТЭН-Сервис» назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных санкцией статьи, в минимальном размере.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, в том числе наличие угрозы причинения вреда здоровью граждан, оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевском и в Сысертском районе ФИО1 № 46/30 от 13.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «ТЭН-Сервис», оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин