ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела

Пос. Рамонь 7 февраля 2025 года 

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Когтева Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Вернигорова Д.И., Лесиной В.С., 

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО4, представившего удостоверение № 3432 и ордер № 153772 1563/1, 

при секретаре Корчагиной А.В., 

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО3, ....... года рождения, уроженца ............, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ............, фактически проживающего по адресу: ............, имеющего 

<

.......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2ст. ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 00 минут 25.06.2024 по 10 часов 00 минут 28.06.2024, точные время и дата следствием не установлены, ФИО3, находясь на территории участка № ............ ............, обратил внимание на композитный бассейн, принадлежащий ранее незнакомому ему фио1 В данный период времени, точные место, время и дата следствием не установлены, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного выше композитного бассейна. Убедив оказывающего услуги по транспортировке грузов на платной основе фио2, не имеющего умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, в законности своих действий, воспользовавшись помощью последнего, управляющего автомобилем 

<

.......>» с пластинами государственного регистрационного знака .......... регион, умышленно, тайно и из корыстных побуждений похитил с территории участка ............ композитный бассейн стоимостью 150000 рублей, принадлежащий фио1 После чего с похищенным ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО3 фио1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 150000 рублей.

Действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания от потерпевшего фио1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3

Потерпевший фио1 пояснил, что материальных претензий к ФИО3 не имеет, имущественный вред перед ним заглажен полностью, ФИО3 принес ему свои извинения, с подсудимым они примерились.

Подсудимый ФИО3 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, указал, что правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО3 адвокат ФИО4 просил суд удовлетворить заявление потерпевшего и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением подсудимого ФИО3 с потерпевшим фио1

Государственный обвинитель прокурор Лесина В.С. против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 за примирением с потерпевшим фио1 не возражала.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

На основании ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к умышленным преступлениям, а максимальное наказание за данное преступление установлено в 5 лет лишения свободы, то есть оно является преступлением средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, согласен с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим фио1, перед которым загладил причиненный тому материальный вред.

Каких-либо данных, которые бы характеризовали подсудимого с отрицательной стороны и тем самым, ограничивали либо полностью исключали возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК и ст. 76 УК РФ, суду представлено не было.

Таким образом, у суда имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим фио1

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде композитного бассейна, хранящегося у законного собственника – потерпевшего фио1 автомобиль 

<

.......> с пластинами государственного регистрационного знака .......... регион, хранящийся у свидетеля фио2 подлежат возвращению их владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 ип. 3ст. 254 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу – композитный бассейн, хранящийся у собственника – потерпевшего фио1, оставить по принадлежности собственнику фио1, автомобиль 

<

.......> с пластинами государственного регистрационного знака .......... регион, хранящийся у собственника - свидетеля фио2, оставить по принадлежности собственнику фио2

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Когтева