Судья Глушкова Е.А. 22-1102/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 30 октября 2024 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гнездиловой Д.О., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО2, 

осужденного ФИО3,

защитника-адвоката Фокина Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Фокина Д.Е. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Кореневского районного суда Курской области от 6 августа 2024 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, место регистрации и жительства: 

<

адрес>, холостой, работающий начальником сектора – технологом в ООО «АВАНГАРД–АГРО-Курск» подразделение «ФИО4 завод по производству солода», несудимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Постановлено штраф и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство по делу – автомобиль ШКОДА ОСТАVIA (SKODA OCTAVIA) белого цвета, VIN XW8AN4N9GH019812, государственный регистрационный знак 

<

***>, постановлено конфисковать в доход государства, 

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, будучи привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ около 23.55 часов в состоянии алкогольного опьянения осуществлял движение на автомобиле ШКОДА ОСТАVIA (SKODA OCTAVIA) белого цвета, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>. После освидетельствования у осужденного установлено состояние алкогольного опьянения — 0,95 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе при допустимом содержании 0,16 мг/л.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, указывая, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ. В случае отказа в прекращении уголовного дела просит приговор изменить в части назначенного наказания на более мягкое, отменить дополнительное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ и отменить конфискацию автомобиля, возвратив собственнику его ФИО6 Отмечает, что суд формально указав в приговоре смягчающие наказание ФИО1, не принял их во внимание, назначив чрезмерно суровое наказание. Полагает, что вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, является необоснованным, т.к. он давал правдивые показания, предоставлял вещественные доказательства, способствовавшие правильному расследованию уголовного дела. Обращает внимание, что транспортное средство продано ФИО6, о чем имеются соответствующие документы (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства, расписка о получении денежных средств в сумме один миллион рублей), но последняя не успела переоформить автомобиль на себя.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный и защитник апелляционную жалобу поддержали в полном объёме; 

- прокурор указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований защитника, просила оставить приговор без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Согласно положений ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств для возвращения дела прокурору. Таких оснований не установлено.

Как видно из материалов дела, возбуждение уголовного дела, все действия на досудебной стадии и передача его на стадию судопроизводства проведены в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом и надлежащими лицами, в соответствии с нормами УПК РФ и соблюдением прав осужденного ФИО1 на защиту. 

Обвинительный акт в отношении ФИО1 не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. 

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 37-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, в пределах предъявленного ФИО1 обвинения, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием выводов на основе доказательств, оцененных на предмет их относимости, законности, и в совокупности достаточности для установления события преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.

Фактические обстоятельства, при которых осужденным совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. Все имеющие отношение к делу обстоятельства в ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы, и им дана надлежащая оценка, согласно ст.ст.17,88 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В соответствие со ст.73 УПК РФ, в приговоре указаны время, место, мотивы, способ совершения конкретных преступных действий ФИО1, и другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для дела, основанные на допустимых доказательствах. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, сомневаться в их правильности и в достоверности оснований нет.

Так, устанавливая виновность ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи под административным наказанием за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд правомерно привел в приговоре содержание показаний:

- осуждённого об обстоятельствах управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, его остановки сотрудниками ГИБДД и выявлении у него признаков алкогольного опьянения, как это указано в приговоре;

- свидетелей ФИО7 и ФИО8, сотрудников ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением осужденного ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 5 минут и проведения его освидетельствования, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился;

- свидетелей ФИО9 и ФИО10, понятых при осмотре места происшествия, свидетеля ФИО11, понятой при составлении административного материала в отношении ФИО1, участвовавшей совместно с другим понятым ФИО13, об обстоятельствах и результатах освидетельствования осужденного, что зафиксировано в соответствующих протоколе и акте.

Кроме того, в приговоре правильно приведено, содержание письменных доказательств, в том числе:

- протокола об отстранении ФИО1 от управления автомобилем в связи с наличием признаков состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи);

- акта освидетельствования ФИО1на состояние алкогольного опьянения, что 29 апреля он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,95 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения, а также бумажного носителя (чек) показаний прибора об этом;

- протоколов следственных действий о том, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрены на участке автодороги по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> транспортное средство, которым управлял осужденный;

- постановления о признании транспортного средства вещественным доказательством и передаче его на специализированную стоянку транспортных средств; 

- постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Приведенные в приговоре доказательства правильно отнесены судом к допустимым, они сопоставимы между собой и дополняют друг друга, суд правильно признал их достоверными, дал им надлежащую оценку и привел в приговоре мотивы признания соответствующими фактическим обстоятельствам.

Фактов о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания протоколов следственных действий и письменных доказательств, искажающих их суть для иной оценки, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для сомнений о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264.1 УК РФ нет. 

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре Кореневского районного суда, обоснованно признана достаточной для правильного разрешения дела. 

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, так и в части квалификации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В приговоре суд правильно сослался на Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О (ДД.ММ.ГГГГ N 1938-О, ДД.ММ.ГГГГ N 3325-О), что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Суд обязан принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Часть первая ст.25.1 УПК РФ предусматривает, что суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статья 76.2 УК РФ устанавливает, что такое лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76.2 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

Из материалов дела видно, что основным объектом преступления, в совершении которого признан виновным осужденный, является общественная опасность содеянного в виде причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. 

К тому же, внесение осужденным 50 000 рублей в благотворительный фонд в поддержку пострадавших от ДТП и принесение осужденным извинений за содеянное, не может устранить наступившие от преступления последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного объекту преступного посягательства и не дает оснований считать, что ФИО1 загладил вред, причиненный нарушенным общественным отношениям в сфере безопасности движения.

Кроме того, прекращение уголовного дела в отношении осужденного по указанным в жалобе основаниям не будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а судебное решение не будет соответствовать требованиям законности, обоснованности и справедливости. 

Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела и об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правомерным.

При назначении осуждённому наказании без изоляции от общества по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд свой вывод мотивировал, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи в размере 50 000 рублей, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи (т.2 л.д.30 оборот), отсутствие отягчающих обстоятельств.

Также в приговоре приведены мотивы невозможности применения ст.ст.64, ст.6 ст.15, УК РФ, не согласиться с которыми, вопреки доводам жалобы, оснований нет.

Дополнительное наказание в полной мере отвечает общим принципам и целям назначения наказания, предусмотренным ст.ст.43,60 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его, вопреки доводам жалобы справедливым.

Назначение дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортной деятельностью на 2 года 6 месяцев по ч.1 ст. 264.1 УК РФ назначено в пределах санкции данной нормы и чрезмерно строгим также не является.

Правомерно, вопреки утверждениям апелляционным жалобам, решен судом вопрос о конфискации автомобиля согласно п.1 ч.3 ст.81, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приняты во внимание и оценены судом доказательства, подтверждающие, что автомобиль при совершении преступления принадлежал осужденному. Согласно свидетельства о регистрации транспортное средство ШКОДА ОСТАVIA (SKODA OCTAVIA) белого цвета, 

<

данные изъяты>, г/н № принадлежит ФИО1, он им пользовался без ограничений и совершил преступление, об обратном доказательств в деле нет, как и нет доказательств реального исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были предоставлены стороной защиты в суд ни первой, ни апелляционной инстанции. 

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кореневского районного суда Курской области от 6 августа 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья подпись

Копия верна

Судья