Дело № 1-146/2023

УИД: 32RS0033-01-2023-000532-43

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 20 июля 2023 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бойкачевой О.А.,

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника 

прокурора Фокинского района г. Брянска Середа А.А.,

потерпевших ФИО1,

ФИО2,

ФИО3, 

подсудимого У.,

его защитника-адвоката Бугаева А.С.,

представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

У., 

<

...> ранее судимого: 

- 15 апреля 1996 года Брянским областным судом по ч.2 ст.206, п.«г» ст.102 УК РСФСР, на основании ст.40 УК РСФСР, к лишению свободы на срок 14 лет. Постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 22 ноября 2006 года освобожден условно-досрочно на 3 года 1 месяц 21 день;

- 12 февраля 2009 года Фокинским районным судом г.Брянска по п.«в» ч.2 ст.131, ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 апреля 1996 года, окончательно к лишению свободы на срок 8 лет. 07 сентября 2015 года освобожден по отбытии наказания;

- 19 октября 2018 года Фокинским районным судом г.Брянска по ч.1 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. 18 апреля 2022 года освобожден по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ст. 116, ч.2 ст. 139, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

29 октября 2022 года в период времени с 17 часов 10 минут до 18 часов 30 минут У., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес> в ходе ссоры с ФИО1, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, удерживая в руке нож, подошел к ФИО1 на близкое расстояние, после чего замахнулся на него ножом и высказал в его адрес угрозу убийством, которую ФИО1 с учетом сложившейся ситуации, агрессивного поведения У. и действий, направленных на подтверждение угрозы, воспринял как реально осуществимую.

Кроме того, 29 октября 2022 года в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 20 минут, У., находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома 

<

адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, подошёл к ФИО2 и с целью причинения ей физической боли, нанёс ФИО2 один удар рукой в область затылка справа, от которого она упала на землю и ударилась левым коленом о твердое покрытие, чем причинил ФИО2 физическую боль.

Помимо этого, 29 октября 2022 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут У., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью нарушения права на неприкосновенность указанного жилища, принадлежащего ФИО3, незаконно, против его воли и без его разрешения входить в жилище, применил насилие к ФИО3, потянув на себя со значительной силой приоткрытую входную дверь, которую тот удерживал руками, причинив тем самым ФИО3 физическую боль в области обеих верхних конечностей, после чего открыл входную дверь и проник внутрь его жилища по указанному адресу, нарушив тем самым установленное ст.25 Конституции РФ право ФИО3 на неприкосновенность жилища. 

Кроме того, 29 октября 2022 года около 21 часа 05 минут, У., подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 23 июня 2022 года административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, управляя автомобилем марки «Мицубиси CHARIOT» с государственным регистрационным знаком № в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, где, имея признаки опьянения и будучи отстраненным в этой связи от управления транспортным средством, нарушил прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего около 22 часов 09 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, тем самым управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку, исходя из прим. 2 к ст.264 УК РФ, лицо, отказавшееся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, для целей ст.264.1 УК РФ считается находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании У. виновным себя в установленных преступлениях в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не признал, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью.

В судебном заседании У., показал, что 29 октября 2022 года, во второй половине дня он находился в 

<

адрес>, где между ним и его супругой ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого он ударил ФИО6 по лицу. После этого ФИО6 ушла из квартиры, а спустя время вернулась обратно вместе со своим сыном ФИО1 При этом ФИО6 продолжила с ним конфликтовать в присутствии ФИО1, из – за чего он ушел. Нож ФИО1 он не демонстрировал, угрозу убийством в его адрес не высказывал, в состоянии алкогольного опьянения не находился. 

После произошедшего конфликта с ФИО6, он решил пойти к своей знакомой ФИО10 и рассказать ей о произошедшем.

Подойдя к дому 

<

адрес> где проживала ФИО10, он позвонил в домофон, дверь в квартиру № открыл ФИО3 Узнав о том, что он пришел к ФИО10, ФИО3, находясь на лестничной площадке, стал его избивать, нанося ему удары по различным частям тела, в том числе неизвестным предметом. В ходе указанного конфликта с ФИО3 он случайно повредил видеодомофон, установленный у входной двери в квартиру. После чего он ушел.

Вернувшись в квартиру 

<

адрес>, он обнаружил, что в квартире находятся сотрудники полиции, которые проводили проверку по заявлению ФИО1 После их ухода, возмутившись происходящим, он употребил спиртное, взял ключи от автомобиля «Мицубиси CHARIOT» с государственным регистрационным знаком №, на котором решил отъехать от дома в лесной массив, но его остановили сотрудники ГИБДД.

При проведении процедуры освидетельствования он не смог его пройти по состоянию здоровья, так как его избил ФИО3

В отношении потерпевшей ФИО2 он никаких противоправных правонарушений не совершал, ее никогда не видел.

Несмотря на непризнание У. своей вины в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и признания в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, виновность У. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 от 06 ноября 2022 года следует, что 29 октября 2022 года в 16 часов 57 минут ему позвонила его мать - ФИО6 и сообщила о том, что её ударил У. Прибыв в 

<

адрес> вместе с ФИО4, У., держа в руке нож, высказал в его адрес угрозу убийством, которую он воспринял реально, так как У. был агрессивен и очень испугался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье ФИО6 и ФИО4, с которыми он вышел из квартиры на улицу, и о произошедшем сообщил в районный отдел полиции (том л.д. 108-109).

Из показаний свидетеля ФИО5 - УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Брянску следует, что 29 октября 2022 года он проводил проверку по заявлению ФИО1 по факту угрозы убийством в его адрес У. Прибыв на место происшествия 

<

адрес>, где находились ФИО1, ФИО4, ФИО6 и У., он составил соответствующие процессуальные документы, в ходе осмотра места происшествия, ФИО1, указал на нож, которым У. совершил в отношении него угрозу убийством.

Из протокола осмотра места происшествия от 29 октября 2022 года (том 1 л.д. 98-102) следует, что с участием ФИО1 осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на место, где он находился в момент высказывания в его адрес угрозы физической расправы, а также на нож в выдвижном ящике стола, которым ему угрожал У., который был изъят и осмотрен протоколом осмотра предметов от 23 ноября 2022 года (том 1, л.д. 114-115), и который согласно заключению эксперта № от 

<

дата> по конструкции, размерным и техническим характеристикам соответствует ГОСТ Р № 

<

...>. Общие технические условия», является хозяйственно-бытовым ножом и к холодному оружию не относится (том 1, л.д. 150-151).

Из протокола осмотра предметов от 26 января 2023 года осмотрены: заявление от ФИО1; объяснения от ФИО1; объяснение от ФИО6; объяснение от ФИО4; объяснение от У., полученные 29 октября 2022 года, в которых изложены обстоятельства совершения У. в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно то, что 29 октября 2022 года около 17 часов 10 минут У. находился в 

<

адрес>, держа в руке нож высказал угрозу убийством ФИО1 (том 1 л.д. 85-96).

Из протокол выемки от 30 ноября 2022 года (том 1 л.д. 20-121) следует, что изъят оптический диск с аудиозаписью по факту угроз У., которая осмотрена протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 12 января 2023 года с участием подозреваемого У., содержащем видеозапись обстоятельств, происходивших 29 октября 2022 года в 

<

адрес> во время конфликта между ФИО1 и У. В ходе воспроизведения диска обнаружен содержащийся на нём файл с наименованием: «VIDEO№ формата «.mp4» продолжительностью 00:00:06с с диалогом между ФИО1 и У.), на котором в том числе высказана угроза убийством: «Я тебя зарежу!» (том 1, л.д. 122-127), а также протоколом осмотра предметов от 25 января 2023 года с участием специалистов ЭКЦ УМВД России по Брянской области, из которого следует, что высказанная угроза убийством соотносится с описанием действий угрожающего лица, для чего использована конструкция «глагол в форме первого лица будущего времени с обобщенным значением нежелательного действия для слушающего». Глагол «зарезать», убить режущим орудием входит в семантическое поле «агрессия». Также высказывание «Не играй со мной, ещё раз говорю, я тебя зарежу, и нецензурные выражения имеет особое просодическое оформление (восклицательная интонация, резкое повышение тона на слове несущем смысловую нагрузку, раздраженная манера речи) (том 1 л.д. 129-135).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 29 октября 2022 года ФИО1 позвонила его мать - ФИО6 и сообщила о том, что её ударил У. Прибыв в 

<

адрес>, они вместе с ФИО6 вышли на улицу, потом подошел ФИО1, который решил написать заявление в полицию. По факту угрозы убийством У. в отношении ФИО1 ей стало известно со слов ФИО6, о чем она сообщила сотрудникам полиции. Также ФИО6 ей прислала на телефон аудиозапись.

Из протокола осмотра предметов от 26 января 2023 года, следует, что осмотрен мобильный телефон 

<

...> изъятый протоколом выемки от 26 января 2023 года (том 2, л.д. 117-119), в котором установлен 

<

...> при запуске которого обнаружен диалог с контактом – 

<

...> номер телефона – № от 29 октября 2022 года, а также диалог с видеозаписью продолжительностью 00:00:06с с диалогом между ФИО1 и У., на котором высказана угроза убийством (том 2, л.д. 120-124).

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что 29 октября 2022 года, направляясь в сторону 

<

адрес>, за ней проследовал У., который высказывал в ее адрес оскорбления. Когда он к ней приблизился, то нанес ей удар кулаком левой руки в область головы с правой стороны, от чего она упала на колено и от его удара она сразу же почувствовала физическую боль в месте, куда пришелся этот удар. У. намеревался нанести ей следующий удар, но она его оттолкнула от себя и стала кричать, что услышала ФИО7 и, подойдя к ним, прогнала У. Вернувшись к себе в квартиру, о произошедшем она рассказала ФИО8 До произошедшего она видела У. в магазине 

<

...> расположенном в 

<

адрес>, где он высказывал в ее адрес замечания, а также около указанного магазина в автомобиле Митсубиси Лансер. Поскольку У. находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомобилем, а также причинил ей физическую боль, о произошедшем она сообщила сотрудникам полиции. При этом она в этот же день обратилась к сотрудникам магазина, где пересняла видеозаписи с камер видеонаблюдения, где был зафиксирован У. на свой мобильный телефон и предоставила указанную запись сотрудникам полиции. Также она предоставила фотографию автомобиля Мицубиси Лансер, который увидела во дворе своего дома.

Из протокола осмотра места происшествия от 16 января 2023 года следует, что осмотрен участок местности около 

<

адрес> с участием ФИО2, которая пояснила, что именно на данном участке У. ударил её кулаком по голове, от чего она почувствовала боль и упала на колени (том 2 л.д. 170-171).

Из показаний свидетеля ФИО9 - продавца в магазине 

<

...> расположенном в 

<

адрес>, следует, что 29 октября 2022 года в вечернее время она видела в магазине ФИО2 и У., которые совершали покупки, каждый в отдельности. Через некоторое время ФИО2, вновь пришла в магазин и попросила скопировать на свой телефон запись с камер видеонаблюдения, где запечатлен У., так как последний, со слов ФИО2, проследовал за ней, приставал, а потом ударил её. 

Из протокола осмотра предметов от 24 марта 2023 года следует, что осмотрен мобильный телефон 

<

...> изъятый протоколом выемки от 24 марта 2023 года у потерпевшей ФИО2 (том 3, л.д. 14-16), в котором обнаружены два файла с видеозаписей, сделанных ею с камер видеонаблюдения от 29 октября 2022 года: «№ в 19 часов 34 минуты 59 секунд и 

<

...> в 19 часов 32 минуты 59 секунд. На видеозаписях запечатлен У. В информации о файле содержатся сведения о GPS координатах, которые идентичны для каждого из файлов – №, № соответствующие месту расположения магазина 

<

...> в 

<

адрес>. Видеозаписи скопированы с телефона и записаны на оптический диск: №№ «№» и «№» (том 3, л.д. 17-27).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 29 октября 2022 года она находилась по адресу: 

<

адрес>, куда около 19 часов 30 минут вернулась из магазина ФИО2, которая была очень напугана и взволнована и сообщила, что на неё недалеко от магазина напал мужчина, как в последующем выяснилось У., и ударил её кулаком по голове. Со слов ФИО2 ей стало известно, что У. находился, возможно в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что к магазину он приехал на машине и, выйдя на балкон, ФИО2 указала на припаркованную недалеко от магазина машину. Она сходила до указанного магазина и сфотографировала автомобиль Митсубиси Лансер государственный номер №. О произошедшем она сообщила в полицию.

Из протокола осмотра предметов от 24 марта 2023 года следует, что осмотрен мобильный телефон Iphone 11, изъятый протоколом выемки от 24 марта 2023 года (том 2, л.д. 243-245) у свидетеля ФИО8, в котором обнаружена фотография с названием 

<

...> где 29 октября 2022 года в 19 часов 09 минут запечатлен автомобиль марки 

<

...> 9 в кузове серого цвета государственный регистрационный знак 

<

...> на участке местности, имеющем GPSкоординаты № и №, соответствующие месту расположения дому 

<

адрес> Согласно сведениям, содержащимся в информационной базе ФИС «ГИБДД-М» указанный автомобиль принадлежит У. (том 3, л.д. №).

Из показаний потерпевшего ФИО3 и его оглашенных показаний (т.1, л.д. 225-228) следует, что 29 октября 2022 года в вечернее время он находился в 

<

адрес>, где проживает совместно с ФИО10 В период времени с 19 до 20 часов, раздался звонок в домофон и он открыл дверь, так как ожидал слесаря. На лестничной площадке находился У., который потребовал впустить его переночевать, на что он ему отказал и стал закрывать дверь. В этот момент У., препятствуя ему закрыть дверь, применяя физическую силу, ворвался в квартиру, от чего он почувствовал физическую боль. В прихожей между ними завязалась потасовка, он стал его выгонять из квартиры, в результате чего, У., будучи в состоянии алкогольного опьянения взял металлический кубок и замахнулся им на него. У. также разбил стеклянный стол и повредил видеодомофон.

Из протоколов осмотра места происшествия от 29 октября 2022 года и 23 ноября 2022 года и фототаблиц к ним следует, что осмотрена 

<

адрес>, вход в которую осуществляется через металлическую дверь с внутренним запорным устройством без повреждений. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО3 пояснил, что 29 октября 2022 года в период времени с 19 до 20 часов 00 минут У. против его воли проник в его жилище. В ходе осмотра коридора квартиры обнаружен разбитый стеклянный стол, который со слов ФИО3 был поврежден, когда он выгонял из своей квартиры У. Также в ходе осмотра обнаружен видеодомофон, который поврежден, при просмотре которого обнаружены фотографии, на которых запечатлен У. 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 29 октября 2022 года в вечернее время она пришла домой – в 

<

адрес>, расположенной на четвертом этаже, где проживает совместно с ФИО3 и обнаружила, что кнопка видеодомофона вместе с проводом оторвана от стены, а на двери следы от обуви, разбит стеклянный стол. Находящийся в квартире ФИО3 ей пояснил, что в период времени с 19 до 20 часов в квартиру проник У. и требовал, чтобы он впустил его переночевать. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 сентября 2013 года следует, что ФИО3 принадлежит доля в праве 1/3 на кв.

<

адрес>, находящуюся в общей долевой собственности (том 3, л.д. 70-72).

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО 12, ФИО13 – сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, каждого в отдельности, следует, что 29 октября 2022 года около 21 часа 05 минут У. управлял автомобилем «Мицубиси CHARIOT» с государственным регистрационным знаком № двигаясь по 

<

адрес>, был остановлен с явными признаками опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако У. сорвал его производство. Далее от У. потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако У. не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от него. На месте были составлены процессуальные документы.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 июня 2022 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска, вступившим в законную силу19 июля 2022 года, У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (том 3, л.д. 145-163).

Из протокола № об административном правонарушении от 29 октября 2022 года следует, что У. нарушил п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (том 1, л.д. 172)

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 29 октября 2022 года следует, что в этот день, в 21 часа 26 минут, У. был отстранен от управления автомобилем марки «Мицубиси CHARIOT» с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (том 3, л.д.173)

Из акта АО № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 29 октября 2022 года следует, что У. отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (том 3, л.д.174).

Из протокола № о задержании транспортного средства от 29 октября 2022 года следует, что в 23 часов 46 минут, было задержано транспортное средство- автомобиль марки «Мицубиси CHARIOT» с государственным регистрационным знаком № (том 3, л.д.175)

Из протокола № от 29 октября 2022 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения следует, что в 22 часов 06 минут У. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отражены признаки опьянения У. (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

Указанные процессуальные документы осмотрены протоколом осмотра предметов от 20 февраля 2023 года.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 12 января 2023 года следует, что с участием У. были осмотрены видеозаписи с названиями: № длительностью №.; № длительностью № с.; № длительностью № с.; № длительностью № с.; № длительностью № с., формата «MTS» на DVD-R диске 

<

...> содержащие сведения о производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении У., который подтвердил достоверность зафиксированных событий (том 1, л.д. 187-198). 

Из протокола осмотра места происшествия от 28 марта 2023 года следует, что осмотрена часть асфальтированной дороги около 

<

адрес> и часть грунтовой обочины, где было остановлено транспортное средство под управлением У. (том 3, л.д. 44-48).

Оценивая изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого У. в содеянном доказанной.

При этом показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО6 в судебном заседании о непричастности У. к установленному преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 суд признает недостоверными, поскольку они являются близкими родственниками подсудимого, с ним они примирились и не желают, чтобы У. был привлечен к уголовной ответственности.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия от 06 ноября 2022 года, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

Довод потерпевшего ФИО1 о том, что он оговорил У. по просьбе своей матери – ФИО6, о чем он заявлял на предварительном следствии, суд находит недостоверным.

Так, о причастности У. к совершенному им преступлению, потерпевший ФИО1 последовательно указывал сначала на стадии возбуждения уголовного дела в заявлении о преступлении (т.1, л.д. 85), затем в ходе осмотра места происшествия 29 октября 2022 года (т.1, л.д. 98-102), при допросе в качестве потерпевшего от 06 ноября 2022 года (т.1, л.д. 108 – 109). При последующих допросах в качестве потерпевшего, в том числе с участием адвоката, ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Объективно данные показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе видеозаписью с аудиосодержанием противоправных действий подсудимого У. в отношении потерпевшего ФИО1, осмотренной протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от 12 января 2023 года (т.1, л.д. 122 - 127) и от 25 января 2023 года (т.1. л.д. 129 – 136), в том числе с участием специалиста ЭКЦ УМВД России по Брянской области.

То обстоятельство, что подсудимый отрицает, что на аудиозаписи зафиксирован его высказывания в отношении ФИО1, не свидетельствует о непричастности подсудимого У. к совершенному им преступлению в отношении потерпевшего ФИО1

Признательные показания подсудимого У. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ суд находит достоверными и кладет в основу приговора и учитывает, что указанные показания логичны и последовательны, соответствуют установленным судом обстоятельствам и полностью подтверждаются исследованными доказательствами, при том, что оснований для самооговора подсудимого не имеется. 

При этом, показания У. в судебном заседании в той части, что он не причастен к совершению преступлений в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд отвергает, расценивая их в качестве избранного способа защиты с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку они не логичны, непоследовательны, противоречат установленным судом обстоятельствам и опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств. 

То обстоятельство, что подсудимый У. в судебном заседании показал, что потерпевший ФИО3 причинил ему телесные повреждения, о чем также отражено в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 12 января 2023 года, где зафиксировано производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 187 – 196), не свидетельствует о непричастности У. к совершению им преступления в отношении потерпевшего ФИО3.

Так, о причастности У. к совершенному им преступлению, потерпевший ФИО3 последовательно указывал сначала на стадии возбуждения уголовного дела в заявлении о преступлении (т.1, л.д. 9), затем в ходе осмотра места происшествия 29 октября 2022 года (т.1, л.д. 10 -13), в протоколе очной ставки между подозреваемым У. и потерпевшим ФИО3 от 27 декабря 2022 года (том 2, л.д. №) и подтвердил в судебном заседании. Указанные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО10

То обстоятельство, что по заключению эксперта № от 06 января 2023 года на металлическом кубке обнаружены отпечатки пальцев, которые не принадлежат У., не свидетельствует о его непричастности к совершенному им преступлению в отношении ФИО3, поскольку его причастность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, положенных в основу приговора.

Данных о заинтересованности потерпевших ФИО3, ФИО2, свидетелей, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора подсудимого У. с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между потерпевшими, свидетелями и подсудимым, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Приведенные показания потерпевших ФИО3, ФИО2 и свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имеется, поэтому в совокупности с другими допустимыми доказательствами суд кладет их в основу в основу обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о непричастности подсудимого к совершению инкриминируемых ему преступлений в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и наличия соответственно оснований для вынесения оправдательного приговора.

Поскольку У., в ходе ссоры с ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, удерживая в руке нож, подошел к ФИО1 на близкое расстояние, после чего замахнулся на него ножом и высказал в его адрес угрозу убийством которую тот, с учетом его поведения и действий, а также сложившейся обстановки воспринял как реально осуществимую, данные действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Поскольку У., умышленно, из хулиганских побуждений, без какого-либо повода, нанёс ФИО2 один удар рукой в область затылка справа, от которого она упала на землю и ударилась левым коленом о твердое покрытие, чем причинил ФИО2 физическую боль, указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и совершенные из хулиганских побуждений.

Поскольку У., против воли ФИО3, игнорируя его запрет, умышленно, причиняя физическую боль, незаконно проник внутрь его квартиры, нарушив предусмотренное ст.25 Конституции РФ право потерпевшего на неприкосновенность жилища, данные действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия.

Поскольку У., подвергнутый административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлял автомобилем в состоянии опьянения, указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания У. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных им умышленно и отнесенных уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

У. ранее судим (т.3 л.д. 81-84), на учете у врачей нарколога ( т.3 л.д. 142), психиатра (т.3 л.д. 140) и иных - не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 135), по месту жительства – отрицательно, как лицо, агрессивно ведущее себя с соседями, употребляющее алкогольную продукцию (т.3 л.д. 223), состоит в браке ( т.3 л.д. 227), имеет мать пенсионного возраста, имеющую заболевания (т.3 л.д. 138), которой оказывает помощь.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264.1 УК РФ, учитывает признание вины. 

В действиях У. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, так как У. совершил умышленные преступления в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, который, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд по каждому преступлению признает отягчающим наказание У. обстоятельством.

Из материалов уголовного дела следует, что У. совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст. 119, ст. 116, ч.2 ст. 139 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, вопреки доводам подсудимого, по указанным преступлениям признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанные состояния, в которые У. сам себя привел, употребляя спиртные напитки, способствовало принятию им решений о совершении преступлений и в дальнейшем оказывало непосредственное влияние на характер совершаемых им действий. О том, что У. находился в состоянии алкогольного опьянения следует из показаний потерпевших и свидетелей.

Несмотря на установленное смягчающие наказание обстоятельство, принимая во внимание данные о личности подсудимого, степень общественной опасности преступлений, установленные обстоятельства их совершения при наличии указанных отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, судимость за которые образует рецидив, и приходит к выводу о том, что исправительное воздействие по предыдущим приговорам оказалось недостаточным, в связи с чем, суд считает, что для достижения целей наказания У. за каждое из преступлений следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, кроме того суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие по предыдущему приговору не было достигнуто, с назначением по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренным в качестве обязательного, с учетом требований ч.2 ст.47 УК РФ. При этом суд, учитывая указанные обстоятельства, не усматривает оснований для применения к подсудимому ст.53.1, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, и определяет ему срок наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы подсудимому У. суд назначает по правилам ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания.

Назначенное наказание в виде лишения свободы У., учитывая, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

В связи с осуждением У. к реальному лишению свободы в исправительной колонии строгого режима, избранную в его отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Поскольку транспортное средство «Мицубиси CHARIOT» с государственным регистрационным знаком №, используемое У. при совершении установленного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит собственнику ФИО1, указанное транспортное средство конфискации не подлежит. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем, по вступлении приговора в законную силу: 

- нож - уничтожить;

- мобильный телефон TECNOmobileSpark - возвратить потерпевшей ФИО2;

- мобильный телефон Iphone 11- возвратить ФИО8;

- диски с видеозаписями, заявление от ФИО1; объяснения ФИО1, ФИО6, ФИО4, У. от 29 октября 2022 г., один лист с содержанием диалога; материалы дела об административном правонарушении - хранить при материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

У. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ст. 116, ч.2 ст. 139, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 месяца;

- по ст.116 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.2 ст.139 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 месяц;

- по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

На основании ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, назначить У. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную У. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания У. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 20 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять по правилам ч.4 ст.47 УК РФ – с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив действие данного наказания на все время отбывания указанного основного наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- нож- уничтожить;

- мобильный телефон 

<

...> - возвратить потерпевшей ФИО2;

- мобильный телефон 

<

...> - возвратить ФИО8;

- диски с видеозаписями, заявление от ФИО1; объяснения ФИО1, ФИО6, ФИО4, У., от 29 октября 2022 г., один лист с содержанием диалога; материалы дела об административном правонарушении хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным У., содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий подпись О.А. Бойкачева