Судья Прохоров А.Ю. 

№ 12-254/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

06.10.2021

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району (...) на постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 04.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении КУ РК "Управтодор РК",

установил:

постановлением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 04.08.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении КУ РК "Управтодор РК" (далее - Учреждение) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С постановлением судьи не согласен врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району, в поданной жалобе просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен 06.07.2021 в присутствии представителя Учреждения, что с очевидностью подтверждается материалами дела. Указание в протоколе даты его составления 06.06.2021 является технической ошибкой, которая могла быть устранена при рассмотрении дела. В действиях Учреждения имеется состав вмененного ему правонарушения.

На рассмотрение дела по указанной жалобе Учреждение защитника не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

Проверив дело, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Учреждению вменялись в вину выявленные 06.06.2021 в период с 11.09 час до 13.03 час в Пряжинском районе на 18 км а/д "подъезд к п. Кудама" те обстоятельства, что Учреждение, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание данной автомобильной дороги, допустило ряд нарушений при ее содержании, угрожающих безопасности дорожного движения. 

Судья, прекращая производство по делу, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения по мотивам существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы должностного лица заслуживают внимания. 

Вместе с тем, к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности, за исключением случая подачи данным лицом жалобы на основания прекращения производства по делу.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения и направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 04.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении КУ РК "Управтодор РК" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов