Решение

 в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года

Дело № 2-1513/2023

УИД 51RS0002-01-2023-000886-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Гулиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющейся собственником вышерасположенной 

<

адрес>, произошло залитие принадлежащего ей жилого помещения. Причиной залития явился обрыв шланга гибкой подводки холодного и горячего водоснабжения на кухне.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости по восстановительному ремонту помещения, составленному оценщиком ФИО4, размер материального ущерба составил 260 835 рублей. 

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 260 835 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, письменных возражений на исковое заявление и доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего стороной истца возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 4 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. 

Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу закона бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика.

В то же время необходимым условием для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда является доказанность причинения истцу ущерба и причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. Эти обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником вышерасположенной 

<

адрес> указанном многоквартирном доме является ответчик ФИО2

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минуты произошло залитие квартиры ФИО1

Согласно акту обследования указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО «Мурманремстрой Жилищный участок №», залитие произошло из вышерасположенной 

<

адрес>.

В результате обследования установлено, что в 

<

адрес> имеются следующие повреждения: в комнате площадью 15,8 кв.м на натяжном потолке со встроенными электросветильниками в количестве 6 штук наблюдается провисание натяжного полотна, не работают электросветильники, на стенах на обоях улучшенного качества наблюдаются желтые пятна и отслоение обоев от стеновой панели на площади 7,5 кв.м; в прихожей на стенах на обоях улучшенного качества наблюдаются желтые пятна и отслоение обоев от стеновой панели площадью 4,5 кв.м; в кухне на подвесном полотке, выполненном из пластиковых панелей со встроенными электросветильниками в количестве 6 штук не работает 3 электросветильника, на стенах на обоях улучшенного качества наблюдаются желтые пятна и отслоение обоев по стыкам площадью 3,5 кв.м, на полу наблюдается деформация напольного покрытия (линолеум) по всему периметру; в ванной комнате на момент осмотра видимых следов залития нет.

Также в ходе обследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минуты по факту залития собственником нижерасположенной 

<

адрес> был вызван дежурный слесарь, производилось отключение стояков холодного и горячего водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов после предоставления доступа в вышерасположенную 

<

адрес> результате осмотра выявлен обрыв гибкой подводки холодного и горячего водоснабжения на кухне. Силами специалистов ООО «Мурманремстрой Жилищный участок №» были перекрыты первые отсечные вентили на врезках в стояки холодного и горячего водоснабжения, водоснабжение восстановлено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут без выполнения работ по ремонту общедомового имущества собственников указанного многоквартирного дома.

По выводам комиссии залитие не связано с неисправностью общедомового имущества, поскольку гибкая подводка холодного и горячего водоснабжения относится к личному имуществу собственника 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по проспекту Кольскому в городе Мурманске. 

Таким образом, имеющимися доказательствами факт залития принадлежащего истцу жилого помещения и причинение вследствие этого ущерба подтвержден, при этом доказательств тому, что ущерб истцу причинен в результате действий либо бездействия иных лиц, в том числе управляющей организации, ответчиком не представлено и судом не установлено, тогда как из установленных по делу обстоятельств усматривается, что имеется прямая причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим содержанием ответчиком принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2 как собственника жилого помещения, из которого произошло залитие квартиры истца.

Относительно размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, суд приходит к следующему.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен составленный ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО4 отчет № об определении рыночной стоимости работ / услуг по восстановительному ремонту помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому размер ущерба составляет 260 835 рублей.

Ответчик ФИО2, со своей стороны, своим правом предоставить альтернативный расчет величины причиненного ущерба не воспользовалась, доказательств, подтверждающих несоответствие заявленного истцом размера ущерба его фактическому размеру, не представила.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного ущерба представленный истцом отчет, учитывая также, что оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, оценка ущерба произведена и указанный отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра жилого помещения. При проведении оценки использованы стандарты оценки, в том числе федеральные, отчет составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Текущая стоимость восстановительного ремонта квартиры определена из расчета установленных количества и единиц измерения, базисно-индексным методом, по Территориальным Единичным Расценкам на ремонтно-строительные работы в 

<

адрес> (ТЕРр) и Территориальным Единичным Расценкам для определения стоимости строительства в 

<

адрес> (ТЕР), с учетом цен, установленных на момент залития.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 подлежит возмещению истцу материальный ущерб, причиненный в результате залития, в размере 260 835 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец уплатила государственную пошлину в размере 5808 рублей. Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, 260 835 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5808 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

<

данные изъяты> Т.С. Кузнецова