судья Сидаш Н.А. № 22к-300/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года город Магадан 

Магаданский областной суд, в составе: 

председательствующего судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

защитника обвиняемого В. - адвоката Калининградского Адвокатского Бюро «Огарь и партнеры» Огарь А.А., действующего на основании ордера №... от 

<

дата>,

обвиняемого В.

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Огарь А.А. в интересах обвиняемого В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 5 августа 2025 года, которым 

В., 

<

.......>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 К РФ, 

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по 22 октября 2025 года включительно.

Доложив обстоятельства дела, существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого В. и его защитника - адвоката Огарь А.А., поддержавших жалобу, заключение прокурора Косарева Р.Ф. об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции,

установил:

22 декабря 2024 года СУ СК РФ по Магаданской области возбуждено уголовное дело №... в отношении Б. по ч. 6 ст. 290 УК РФ. 

25 февраля 2025 года указанным следственным органом возбуждено уголовное дело №... в отношении В. по подозрению последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также еще два уголовных дела в отношении Р. по ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ, которые соединены в одно производство с уголовным делом №....

25 февраля 2025 года в 22 часа 50 минут В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Основанием задержания последнего послужило то, что очевидец указал на В. как на лицо, совершившее преступление. В этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

26 февраля 2025 года В. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ, в присутствии защитника проведен допрос.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке 29 июля 2025 года руководителем Следственного Управления до 10 месяцев, то есть до 22 октября 2025 года. 

16 апреля 2025 года в отношении обвиняемого В. избранная ранее мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, срок которой 9 июня 2025 года продлен на 2 месяца 7 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток срок, то есть по 22 августа 2025 года включительно.

15 июля 2025 года В. в порядке ст. 175 УПК РФ предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 290 УК РФ, в этот же день в присутствии защитника произведен допрос.

1 августа 2025 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило ходатайство следователя А. о продлении обвиняемому В. срока домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по 22 октября 2025 года, которое постановлением суда 5 августа 2025 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Огарь А.А., действующий в интересах обвиняемого В. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда.

Ссылаясь на сведения, положительно характеризующие личность его подзащитного, отсутствие нарушений избранной в отношении последнего меры пресечения в виде домашнего ареста, цитируя положения ст. 97 УПК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не соглашается с выводом суда о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, В. может скрыться от органов следствия и суда. Утверждает, что данный вывод носит предположительный характер и не подтверждается материалами уголовного дела.

Указывает, что обоснованность продления меры пресечения суд мотивировал особой сложностью уголовного дела, должностным статусом обвиняемых и их непризнательной позицией, в то время как тяжесть предъявленного обвинения и сложность уголовного дела не могут служить достаточным основанием для продления меры пресечения.

Утверждает, что в постановлении суд ссылается на ряд документов, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому деянию его подзащитного, в том числе, на протокол допросов Е. в качестве свидетеля, протокол допроса обвиняемого Р., которые в судебном заседании исследованы не были.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении избранной В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Как следует из ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу положений ч. 2 ст. 109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок меры пресечения может быть продлен на период до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Решение о продлении обвиняемому В. срока домашнего ареста принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста составлено надлежащим должностным лицом - старшим следователем СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области, в производстве которого находится данное уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа.

Срок предварительного расследования по делу не нарушен, продлен с согласия руководителя соответствующего следственного органа в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом. 

Органом расследования представлены и в судебном заседании исследованы достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности В. к событиям, послужившим основанием для возбуждения вышеуказанного уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы уголовного дела судом исследованы в полном объеме.

В. предъявлено обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. 

Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении В. суд учел особую сложность уголовного дела, проверил доводы органов следствия о необходимости выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, направления уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст. 221 УПК РФ, учел срок, который необходим органу следствия для выполнения указанных требований, который не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия.

Как следует из обжалуемого постановления, судом учитывались данные о личности обвиняемого, который не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......> года рождения, за период прохождения службы в 

<

.......> неоднократно поощрялся, в том числе награжден 

<

.......>, 

<

.......>

<

.......>, имеет регистрацию в 

 области, в г. Магадане проживает в арендованной квартире.

Таким образом, представленные органом расследования материалы, содержащие сведения о личности обвиняемого, обстоятельства инкриминируемого преступления, убедительно подтверждают выводы органа расследования и суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда.

В обжалуемом постановлении содержатся убедительные суждения, обосновывающие необходимость продления в отношении В. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможность установления иной, более мягкой меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении В., суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Вопрос о возможности избрания в отношении В. иной более мягкой меры пресечения рассматривался судом и оснований для применения таковой не установлено. Не усматривает таких оснований и суд второй инстанции. 

Пояснения обвиняемого о необходимости сопровождения детей в дошкольное учреждение и в школу, в связи с началом учебного года, не является основанием для изменения меры пресечения, поскольку, исходя из буквального содержания установленных запретов и ограничений, обвиняемый не лишен возможности обратиться к следователю с заявлением на разрешение покинуть на определенное время место домашнего ареста.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у В. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 5 августа 2025 года мотивировано, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 5 августа 2025 года о продлении обвиняемому В. меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по 22 октября 2025 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Огарь А.А., поданную в интересах обвиняемого В. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.И. Агаева