Судья Большакова О.В. материал 22-2494/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубан Е.И., 

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 2 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному приговором Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2022 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Рубан И.Е., мнение прокурора Гарт А.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2022 года, которым, с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22 июля 2024 года, он осужден по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч. 3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 08 июня 2021 года к 3 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - 19 июня 2022 года (зачет с 23 марта 2022 года по 18 июля 2022 года), конец срока – 24 июня 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что отбыл положенную часть наказания, приобрел три профессии, состоит на облегченных условиях содержания, прошел курс лечения, характеризуется положительно, также имеет престарелую мать, которая нуждается в его поддержке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, поскольку достаточных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что сотрудник ОВР ФКУ ЛИУ-37 проявляет к нему личную неприязнь, относится к нему не доверчиво и просит не удовлетворять его ходатайство; стремление к исправлению подтверждается тем, что им досрочно погашено взыскание, погашены все иски, заглажен моральный вред до вынесения обвинительного приговора.

Находясь в ФКУ ИК-31, работал по возможности из-за состояния здоровья; прошел курс лечения от алкогольной зависимости; по приговору суда вину признал, раскаялся.

Считает, что веских причин для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. В силу п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. 

Вместе с тем отбытие осужденным предусмотренным законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 основаны на законе и представленных материалах, в которых содержатся данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и учел, что ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что трижды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора; имеет три поощрения.

Согласно представленной администрацией ФКУ ЛИУ-37 характеристике, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ЛИУ-37 для прохождения курса лечения от алкогольной зависимости 9 апреля 2024 года, курс лечения пройден, не трудоустроен, получил специальность. 3.02.2023 г. переведен в облегченные условия отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, Участвует в работах по благоустройству учреждения согласного утвержденному графику, к данным работам относится посредственно, опасается быть наказанным за невыполнение своих обязанностей. В проводимых воспитательных мероприятиях, направленных на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития активно участвует. Администрация учреждения располагает документальным подтверждением о бытовом устройстве осужденного в случае возможного освобождения; сведений о трудовом устройстве осужденного после освобождения не имеется.

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения считает, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания нецелесообразно, поскольку не достигнуты цели назначенного наказания, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Согласно имеющейся в материале справке, в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов не имеется.

Судом также принято во внимание, что документально подтвержденных сведений о возможности трудового устройства осужденного после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы в материале не имеется.

Таким образом, судом учтены все характеризующие осужденного сведения.

Как верно учтено судом, по результатам заседания административной комиссии ФКУ ЛИУ-37 принято решение не поддерживать ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку, по мнению администрации исправительного учреждения, не достигнуты цели назначенного наказания - исправление, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять полноте представленного в суд администрацией исправительного учреждения материала, в том числе характеристике, исследованной в судебном заседании.

Отказывая в применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд дал оценку всем представленным материалам, а не только характеристике на осужденного.

Учитывая характеризующие ФИО1 данные в целом, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которые не поддержали ходатайство осужденного, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. 

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерны, поскольку положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается. Тот факт, что данная судом оценка всем обстоятельствам не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене постановления суда.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения во время рассмотрения материала судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Е.И. Рубан