Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Цыбиной Ю.Д.,

с участием истца ФИО7, ее представителя адвоката Тинковой Д.Ю., ответчика ФИО8, представителя ответчика адвоката Звездиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«26» июня 2019 года гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации города Иванова, ФИО9, ФИО11 Н.чу, ФИО10, ФИО8 о признании права собственности на самовольное строение и прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Администрации города Иванова, ФИО9 о признании права собственности на самовольное строение и прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Исковые требования обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца фио1 После ее смерти открылось наследство в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец является наследником по закону к имуществу наследодателя. На основании поданного истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело.

На момент выдачи свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел, в связи с чем в свидетельстве о праве на наследство наследственным имуществом указано 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, являющийся объектом, пострадавшим от пожара. На 1/10 долю наследственного имущества свидетельство о праве на наследство не выдано.

Собственником на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом значится ФИО9, который в доме не проживает очень длительное время, фактическое место его нахождения истцу неизвестно.

После пожара истец стала восстанавливать на старом фундаменте жилой дом. На месте сгоревшего дома истцом был выстроен объект незавершенного строительства площадью 90,6 кв.м, степенью готовности 86%.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения и постоянного (бессрочного) пользования истцом 1/10 долей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. За истцом зарегистрировано право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Истец обратился в администрацию города Иванова с уведомлением о планируемой реконструкции указанного выше жилого дома, которое было возвращено истцу в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие полномочия истца действовать от имени второго участника общей долевой собственности. Дополнительно Администрацией города Иванова было сообщено, что в соответствии с картой границ зон с особыми условиями использования территории в составе Правил землепользования и застройки г.Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 года №694 (далее – Правила землепользования и застройки), часть земельного участка, на котором расположен спорный объект, находится в санитарно-защитной зоне промышленных и коммунально-складских предприятий, в которых не разрешается размещение жилых домов. Кроме того, в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки указанный земельный участок находится в зоне Ж-1, то есть в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, при этом часть земельного участка находится в границах территории общего пользования, обозначенных красными линиями. Реконструированный жилой дом расположен за красными линиями на территории общего пользования, где размещение жилых домов не предусмотрено. 

Истец полагает, что возведенный ею за счет собственных средств объект недвижимости отвечает требованиям безопасности, соответствует всем требованиям строительных и иных норм и правил, в связи с чем в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имеется основание для признания за ней права собственности на указанный объект.

Жилой дом, 3/5 доли которого в праве общей долевой собственности на который принадлежали ФИО9, а также имелись доли, право собственности на которые оформлены не были, был уничтожен огнем, объектом недвижимого имущества не является в связи с чем право собственности на него подлежит прекращению в соответствии со ст.235 ГК РФ.

В соответствии с заявлением в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ФИО7 просит суд:

- прекратить право собственности ответчиков на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 42,4 кв.м,

- признать за истцом право собственности на объект незавершенного строительства площадью 90,6 кв.м, степень готовности 86%, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО11, ФИО10, ФИО8

Истец ФИО7 и ее представитель адвокат Тинкова Д.Ю. в судебном заседании исковые требования полностью поддержали по основаниям аналогичным тем, что изложены в иске и заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ, и просили суд их удовлетворить. В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель пояснили, что ФИО9 после пожара в доме не проживал, в его восстановлении не участвовал, также как и ответчики. Все действия, направленные на реконструкцию жилого дома были выполнены исключительно истцом на ее денежные средства. Объект, возведенный истцом, располагается в основном на том же месте, что и сгоревший жилой дом. В настоящее время истец желает узаконить свое право собственности на возведенный объект для того, чтобы распорядиться им.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, его местонахождение неизвестно, в связи с чем в соответствии со ст.50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя указанного ответчика был привлечен адвокат.

Представитель ответчика ФИО9 – адвокат Звездина О.В., привлеченная к участию в деле судом, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, пояснив, что ФИО7 является ее сестрой. Ей было известно, что ФИО7 на свои денежные средства на месте сгоревшего дома за свой счет возводит дом, она против этого никогда не возражала, как не возражает и в настоящее время.

Ответчики ФИО11 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке Главы 10 ГПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск суду не представили.

Представитель ответчика Администрации города Иванова в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения относительно удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. ФИО7 принадлежит лишь 1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором она возвела спорный объект. На основании заявления ФИО7 был подготовлен градостроительный план, из которого следует, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, частично расположен в границах территории общего пользования и в границах санитарно-защитной зоны промышленных и коммунально-складских предприятий. Кроме того, ст.222 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень объектов, на которые может быть признано право собственности, к числу которых объект незавершенного строительства не относится. Также представитель ответчика полагал, что оснований для удовлетворения требований о прекращении права собственности ответчиков на жилой дом не имеется, так как соглашение либо решение суда об определении порядка пользования спорным жилым домом отсутствует.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Ивановского городского комитета по управлению имуществом в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, изначально принадлежал фио2 (размер доли в праве 2/5 доли) и ФИО9 (размер доли в праве 3/5 доли). Данный факт подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и договором отчуждения владения от 1944 года 

<

данные изъяты>

фио2 состоял в зарегистрированном браке с фио1 с 1941 года, что подтверждается актовой записью о заключении брака 

<

данные изъяты> свидетельством о заключении брака 

<

данные изъяты> У них имелось двое детей – фио3 и фио4

фио2 умер ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Наследственное дело после его смерти не заводилось, но наследство фактически приняла супруга умершего фио1 и сын фио4, которые были зарегистрированы и проживали на день открытия наследства вместе с наследодателем по одному адресу. 

фио1 умерла ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> После ее смерти было открыто наследственное дело. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась лишь внучка умершей ФИО7 (добрачная фамилия ФИО12) Т.В. по праву представления, так как ее отец фио3 – сын фио2 и фио1 – умер ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> В заявлении ФИО7 были указаны другие наследники фио1 – внучка ФИО8 (по праву представления после смерти фио3) и сын фио4 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли на наследственное имущество, состоящее из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, состоящий из основного бревенчатого строения (литеры А, А1, А2) общей площадью 42,4 кв.м, из нее жилой площадью 27,2 кв.м, пристроек (литеры а, а1), 2-х сараев, в настоящее время являющийся объектом, пострадавшим от пожара 

<

данные изъяты>

Как усматривается из ответа нотариуса на запрос суда, в наследственном деле фио1 не выдано свидетельство на 1/2 долю от 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом сыну наследодателя фио4, который фактически принял наследство, проживая по одному адресу с наследодателем, но не оформил своих наследственных прав. фио4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после его смерти не заводилось.

Согласно техническому описанию, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ФГУП «Ростехинвентаризаця – Федеральное БТИ», по адресу: 

<

адрес>, находился объект, пострадавший от пожара, в неудовлетворительном состоянии, который эксплуатироваться по своему основному назначению, как жилой дом, не мог. Фундамент: кирпичные столбы с кирпичной забиркой имел трещины, разрушение, неравномерную осадку (физический износ 65%), остальные конструктивные элементы и все виды благоустройства отсутствуют, процент оставшихся в наличии конструктивных элементов 7%. Описанный объект, пострадавший от пожара, не является объектом капитального строительства 

<

данные изъяты>

Из технического заключения о состоянии строительных конструкций строения литера А по адресу: 

<

адрес>, выполненного ЗАО «Творческая мастерская «Ивремстрой» в 2017 году, следует, что по данному адресу должен был быть возведен одноэтажный объект, фундамент – ленточный монолитный; наружные, внутренние стены кирпичные; перекрытия – железобетонные плиты; полы различные, в зависимости от назначения; окна, двери – ПВХ; кровля – плоская, мягкая, общая площадь помещений строения литер А 90,63 кв.м 

<

данные изъяты>

На основании обращения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером фио6 был составлен технический план объекта незавершенного строительства, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время находится объект незавершенного строительства проектируемой площадью 90,6 кв.м, степень готовности 86%. Проектируемое назначение объекта – жилой дом 

<

данные изъяты>

Как следует из заключения специалиста №, выполненного ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз по состоянию на 08.04.2019 года, при проведении реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не выявлено, допущены лишь незначительное нарушение противопожарного интервала до соседнего жилого 

<

адрес> (не более 10%) и незначительное наложение контура здания на санитарно-защитную зону производственно-складского объекта. В реконструированном виде обследованный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Надежность строительных конструкций является обеспеченной 

<

данные изъяты>

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО7 является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, границы участка установлены 

<

данные изъяты> сведения об объекте недвижимости в ЕГРН отсутствуют, также как и о зарегистрированных правах на него 

<

данные изъяты>

Собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является фио5 

<

данные изъяты> которым было оформлено и нотариально удостоверено заявление об отсутствии возражений и претензий к построенному ФИО7 объекту незавершенного строительства 

<

данные изъяты>

Факт возведения спорного объекта незавершенного строительства истцом на собственные средства подтверждается представленными документами, а именно договором поставки, накладными, квитанциями к приходному кассовому ордеру, счетами на оплату, кассовыми и товарными чеками, товарными накладными, представленными суду.

Истец обратилась в Администрацию города Иванова с уведомлением о планируемом строительстве (реконструкции) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако указанное заявление было оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия у истца полномочий на обращение в интересах иных сособственников дома 

<

данные изъяты>

В судебном заседании было установлено, что местонахождение ФИО9 неизвестно, правоустанавливающие документы на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, на которые нотариусом не были выданы свидетельства, никем не получены, сведения о правах на указанный объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют. При таких обстоятельствах разрешение спора во внесудебном порядке невозможно.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчики ФИО11 и ФИО10 являются детьми фио4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который унаследовал после смерти своих родителей фио2 и фио1 право собственности на долю в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом, пострадавший от пожара. ФИО8, являющаяся сестрой ФИО7, наследственных прав на указанный выше жилой дом не оформляла.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании было установлено, что жилой дом, находившийся по адресу: 

<

адрес>, был уничтожен в результате пожара, к эксплуатации по своему основному назначению, как жилой дом, использоваться не мог, что подтверждено техническим заключением от 2009 года. Ни ФИО9, ни дети фио4, ни ФИО8 в восстановлении жилого дома участия не принимали. С момента пожара до настоящего времени прошло более 10 лет.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что требования истца о прекращении за ответчиками права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании было установлено, что ФИО7 за счет личных средств на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, был возведен объект незавершенного строительства, степень готовности 86%, с назначением – жилой дом. Указанный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, так как разрешение на реконструкцию жилого дома истец не получала, уведомление о реконструкции ею было подано в 2018 году, уже после проведения работ по реконструкции. 

Доводы представителя ответчика Администрации города Иванова о невозможности признания в порядке ст.222 ГК РФ права собственности на объект незавершенного строительства являются несостоятельными и не влекут отказ в удовлетворении требований истца. Объект незавершенного строительства в соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ относится к недвижимому имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с положениями ст.131 ГК РФ. Указанное разъяснение было дано в абз.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика Администрации города Иванова о том, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, часть которого располагается в зоне, не предназначенной для строительства индивидуальных жилых домов, а часть участка находится в границах территории общего пользования также не влекут отказ в удовлетворении иска ФИО7 Как было установлено в судебном заседании, границы участка, на котором возведен спорный объект, установлены и внесены в ЕГРН. Вид разрешенного использования данного участка – индивидуальное жилищное строительство. До пожара, произошедшего до 2009 года, на данном участке также был возведен жилой дом. Пристройка к указанному жилому дому, возведенная на земельном участке, в той части, которая по мнению ответчика относится к территории общего пользования, была выполнена с разрешения исполкома Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся г.Иваново, что подтверждается решением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса. Жилой дом на данном участке был возведен до принятия решения Ивановской городской Думы от 27.02.2008 года№694 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Иванова». Спорный объект не выходит за границы земельного участка, на котором он возведен. 

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, предусмотренных ст.222 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было. Спорный объект незавершенного строительства с назначением жилой дом возведен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, право собственности на долю в праве общей долевой собственности принадлежит истцу и зарегистрировано в установленном порядке, требования, которые предъявлены к такого вида постройкам, выполнены, угрозу жизни и здоровью граждан данный объект не создает. Данные обстоятельства полностью подтверждаются приведенными выше исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к Администрации города Иванова, ФИО9, ФИО11 Н.чу, ФИО10, ФИО8 о признании права собственности на самовольное строение и прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО9, ФИО11 Н.ча и ФИО10 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО7 право собственности в целом на объект незавершенного строительства площадью 90,6 кв.м, степень готовности 86%, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в срок 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ