Судья К.А. Батухина Дело № 33- 102

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, А.В. Ивковой

при секретаре Е.Ю. Сайкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-840/2025 (УИД 44RS0001-01-2024-004732-10) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Костромского районного суда Костромской области от 16 сентября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав ФИО1, исследовав доказательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ФИО3 о взыскании убытков в сумме материального ущерба в размере 146 005, 81 руб. и расходов по оплате досудебного исследования эксперта-техника в размере 12 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 4 360, 12 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 марта 2024 года по вине водителя транспортного средства ФИО4 ФИО3, её автомобиль ФИО5, находившийся под управлением ФИО6, получил механические повреждения.

Ввиду отсутствия разногласий между участниками происшествия был составлен европротокол без вызова сотрудников ГИБДД, по её обращению страховщиком событие было признано страховым случаем, произведена страховая выплата в сумме 51 100 руб.

Со ссылкой на то, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа подлежащих замене деталей по досудебному исследованию эксперта составляет 197 601 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 495, 19 руб., просила об удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на ФИО1, в связи с чем определением суда от 11 октября 2024 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Костромской районный суд Костромской области по месту жительства ФИО1.

В дальнейшем истец увеличила исковые требования, просила также взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на всю присуждённую сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали ФИО6, ООО СК «Согласие», САО «РЕСО – Гарантия», ФИО3.

Заочным решением Костромского районного суда Костромской области от 05 марта 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объёме.

По заявлению ФИО1 определением суда от 15 апреля 2025 года указанное заочное решение суда отменено с возобновлением производства по делу.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 16 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, в её пользу с ФИО1 взыскано 146 005, 81 руб. – в счёт возмещения причинённого материального ущерба, 12 000 руб. – расходы по оплате независимой экспертизы, 4 360, 12 руб. – расходы по уплате госпошлины, а всего 162 365 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 162 365, 93 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Со ссылкой на предусмотренный законом лимит страхового возмещения по европротоколу (100 000 руб.), полученную истцом страховую выплату в сумме 51 100 руб. согласно заключенному со страховщиком соглашению, право потерпевшего обратиться к страховщику за дополнительной выплатой в случае выявления скрытых недостатков, считает, что основания для удовлетворения иска ФИО2 у суда первой инстанции отсутствовали. При этом судом не проверено, является ли выплаченная страховой компанией сумма надлежащим размером страхового возмещения, что входило в круг юридически значимых обстоятельств по делу.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО2 просит об оставлении решения суда без изменения.

17 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании, в котором судебной коллегией объявлялся перерыв с 11 февраля 2026 года, ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, относительно удовлетворения иска ФИО2 возражал.

С учётом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ФИО2, третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (часть первая).

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть вторая).

Согласно письменному протоколу судебного заседания от 16 сентября 2025 года в данном судебном заседании судом по делу была вынесена и оглашена резолютивная часть судебного решения, что подтверждается и аудиопротоколом по делу.

Между тем непосредственно в материалах дела резолютивная часть решения, подписанная судьёй, отсутствует, в деле имеется только судебное решение в окончательной форме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к пункту 5 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия учитывает, что, как видно из исследованных доказательств, 01 марта 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО1, принадлежащее истцу транспортное средство, находящееся в момент происшествия под управлением ФИО6, получило механические повреждения.

Статус надлежащего ответчика, вина в причинении ущерба в связи с повреждением транспортного средства истца, а участниками дорожно – транспортного происшествия был оформлен европротокол, Д.С. Ефимовым в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

По обращению ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков об осуществлении страховой выплаты путём перечисления на банковский счёт САО «Ресо-Гарантия» событие признано страховым случаем.

13 марта 2024 года между истцом и страховщиком заключено соглашение о страховой выплате, которая перечислена в размере 51 100 руб., определённом в соответствии с экспертным заключением ЭКС-ПРО, ООО о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учётом износа подлежащих замене деталей на дату происшествия.

Исковые требования ФИО2 направлены на взыскание с ответчика разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа подлежащих замене деталей, определённой на дату исследования экспертом-техником ФИО8 в сумме 197 601 руб., утилизационной стоимостью подлежащих замене деталей в размере 495, 19 руб. и страховой выплатой, а также на присуждение расходов по оплате услуг эксперта-техника, судебных расходов по уплате госпошлины и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные исковые требования судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений об их применении, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, требование закона об осуществлении страховщиком страхового возмещения вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего не исключает достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме, что со стороны потерпевшего является правомерным поведением и само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

О достижении между ФИО2 и страховой компанией соглашения, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, свидетельствуют заявление истца об осуществлении страховой выплаты путём перечисления денежных средств на счёт, письменный текст соглашения, представленный в дело, а также факт отсутствия разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно способа возмещения вреда.

С учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 63 – 65 ранее приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебной коллегией на обсуждение участников процесса был вынесен вопрос о надлежащем страховом возмещении, разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике на дату происшествия с учётом износа подлежащих замене деталей, поскольку при страховой выплате (страховом возмещении в денежной форме) износ учитывается, а также на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа подлежащих замене деталей.

Между тем участниками процесса, включая ответчика ФИО1, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, иных доказательств, позволяющих усомниться в имеющихся в деле досудебных исследованиях относительно указанной стоимости ремонта по Единой методике и по рыночным ценам, не представлено.

При таких обстоятельствах в условиях состязательного процесса судебная коллегия считает установленным, что выплаченная страховщиком сумма 51 100 руб. является надлежащим страховым возмещением, недостаточным для полного возмещения причинённого вреда, в связи с чем с ФИО1 в счёт материального ущерба подлежит взысканию 146 005, 81 руб. (197 601 руб. рыночная стоимость ремонта – 495, 19 руб. утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 51 100 руб. страховая выплата).

Наличие иного, более разумного и распространённого в обороте способа восстановления транспортного средства истца, значительное улучшение его состояния в результате использования стоимости новых деталей, влекущее существенное и явное несправедливое увеличение его стоимости за сч ёт причинителя вреда, ответчиком не доказано, с очевидностью из обстоятельств дела не следует.

Позиция ФИО1 о необходимости учёта предельного размера страхового возмещения при европротоколе в 100 000 руб. основана на ошибочном понимании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклонена.

Включение истцом в состав убытков расходов по оплате услуг эксперта-техника по досудебному исследованию, а с учётом этих расходов ФИО2 была определена цена иска и оплачена госпошлина, не противоречит положениям статей 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком, в том числе с точки зрения разумности, не оспорено.

В ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией также был вынесен на обсуждение вопрос об имущественном положении ответчика с учётом пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках обсуждения указанного вопроса ФИО1 пояснил, что является сотрудником уголовно-исполнительной системы, имеет двух несовершеннолетних детей, супруга не работает.

Вместе с тем учитывая трудоспособный возраст ответчика, отсутствие инвалидности, размер денежной суммы, в целом подлежащей присуждению в счёт убытков, основания для уменьшения размера возмещения вреда в порядке вышеназванной нормы суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 360, 12 руб.

Исковое требование ФИО2 о начислении с момента вступления судебного постановления в законную силу на всю присуждённую сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

По смыслу приведённой нормы если судебный акт возлагает на ответчика по делу обязанность уплатить денежную сумму, то у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (истцу, кредитору). В случае неисполнения или просрочки исполнения данного обязательства подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях денежное обязательство возникло.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 16 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 146 005, 81 руб. – в счёт возмещения причинённого материального ущерба, 12 000 руб. – расходы по оплате независимой экспертизы, 4 360, 12 руб. – расходы по уплате госпошлины, а всего 162 365, 93 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 162 365, 93 руб., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вынесения настоящего апелляционного определения и по день его фактического исполнения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2026 г.