Судья Новикова Н.М. Дело № 22-5126/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 августа 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е., 

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Федорова А.Р.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КАВ на постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 г., которым возвращена для устранения недостатков поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба КАВ на постановление дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Отрадненскому району ТКВ от 26 мая 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по результатам проверки КУСП 

<

№...> от 26 апреля 2021 г.

Заслушав выступление прокурора Зеленского А.С., просившего обжалуемое постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе КАВ просит постановление суда отменить, находя его незаконным, материалы дела передать на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что, вопреки выводам суда, поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба подлежит принятию к рассмотрению, поскольку из содержания жалобы понятно какое именно решение дознавателя обжалуется, почему его следует признать незаконным и необоснованным, какие допущены нарушения его прав и интересов. Не рассмотрение судом жалобы ограничило его доступ к правосудию, что свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступление прокурора, полагает необходимым отменить постановление суда, материалы дела по жалобе КАВ передать в суд первой инстанции для рассмотрения (п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ) в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (ст.389.17 УПК РФ).

КАВ в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Отрадненский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Отрадненскому району ТКВ от 26 мая 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В обоснование своего решения суд сослался на п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, например, отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Суд указал, что имеются подобные основания, препятствующие рассмотрению жалобы, а именно – «в своей жалобе заявитель подвергает сомнению действия (бездействие) дознавателя в части собирания доказательств, что в силу закона не входит в вопросы компетенции суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УК РФ».

Судом разъяснено, что после устранения указанных недостатков, заявитель может повторно обратиться с жалобой в суд по месту деяния, содержащего признаки преступления, то есть в один из районных судов г. Новороссийска.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

То есть возвращение жалобы для устранения недостатков необходимо для соблюдения процедуры обращения заинтересованными лицами в суд в порядке ст.125 УПК РФ. При этом лицу, чья жалоба возвращена, судом необходимо указать конкретные недостатки, препятствующие рассмотрению жалобы.

Поскольку установленные судом недостатки должны быть устранены заявителем, а жалоба соответствовать предъявляемым законом требованиям, указанные судом в постановлении о возвращении жалобы требования должны быть основаны на законе и понятны заявителю для исполнения.

Постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 г. содержит выводы, противоречащие действующему законодательству, а указанные заявителю разъяснения – влекут неясность и затруднение его исполнения.

Решение суда о возвращении жалобы мотивировано со ссылкой на п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г., содержание которого не предусматривает возвращение жалобы, поскольку данный пункт указывает на неподлежащие обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия и решения должностных лиц. При наличии таких обстоятельств в принятии жалобы судам надлежит отказывать. 

В данном случае, вывод суда о том, что «в своей жалобе заявитель подвергает сомнению действия (бездействие) дознавателя в части собирания доказательств» является существенным нарушением требованиям ст.125 УПК РФ.

Часть 1 ст.125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дел.

Как было указано выше, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, например, отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Заявителем КАВ обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по результатам доследственной проверки сообщения о преступлении, что не предполагает, вопреки выводам суда, проведение процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, что возможно только при расследовании уголовного дела.

В жалобе КАВ указаны конкретные обстоятельства, которые способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам, затруднить доступ к правосудию, что подлежит проверке в порядке ст.125 УПК РФ, то есть имеется предмет обжалования.

Далее, судом разъясняется заявителю, что «после устранения указанных недостатков, заявитель может повторно обратиться с жалобой в суд по месту деяния, содержащего признаки преступления, то есть в один из районных судов г. Новороссийска по подсудности».

Данное разъяснение суда также существенно противоречит требованиям ст.125 УПК РФ, согласно которой действия (бездействия) дознавателя могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Поскольку доследственная проверка проводилась дознавателем УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Отрадненскому району, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подсудна Отрадненскому районному суду, согласно ч.1 ст.125 УПК РФ.

Указанные нарушения основополагающих положений ст.125 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает существенными, повлекшие ограничение КАВ на доступ к правосудию. 

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, с учетом изложенного и в соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе – направлению на рассмотрение в районный суд, в ходе которого необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам заявителя, принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.23 УПК РФ, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 г. в отношении КАВ – отменить.

Материалы дела направить в Отрадненский районный суд Краснодарского края для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов