Дело № 12-574/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 13 октября 2025 года 

Судья Заволжского районного суда г. Твери Замрий В.Н.,

с участием представителя ГУ «ГЖИ» Тверской области ФИО1,

старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Цой А.А.

защитника Пронина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» ФИО2 - Пронина А.Н. на постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО3 № 1400 от 15.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Тверь Водоканал» ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО3 № 1400 от 15.08.2025 генеральный директор ООО «Тверь Водоканал» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Прокуратурой Заволжского района г. Твери проведена проверка по факту предоставления некачественной услуги по водоотведению в многоквартирные дома № 49Б и № 51Б по Петербургскому шоссе г. Твери. Услугу по водоотведению по Петербургскому шоссе в г. Твери осуществляет ООО «Тверь Водоканал». Проведенной проверкой установлено, что коллектора, расположенные на придомовых территориях многоквартирных домов № 49Б и № 51Б по Петербургскому шоссе г. Твери затоплены, какой-либо отток отсутствует, при визуальном осмотре выпусков не видно. Кроме того, был произведен спуск воды из бачков унитазов в кв. № дома № 49Б по Петербургскому шоссе в г. Твери и в кв. № дома № 51Б по Петербургскому шоссе в г. Твери, в результате чего вода не ушла в систему, произошел перелив на пол в ванной комнате. Установлено, что услуга по водоотведению не предоставлялась с 09.00 до 14.30. Указанные обстоятельства подтверждены актами проверки прокуратуры от 17.02.2025. Таким образом, ООО «Тверь Водоканал» 17.02.2025 допущен перерыв в предоставлении коммунальной услуги по водоотведению более 4 часов единовременно. Правонарушение совершено по вине генерального директора ООО «Тверь Водоканал» ФИО2

Не согласившись с указанным постановлением, защитник генерального директора ООО «Тверь Водоканал» ФИО2 – Пронин А.Н. обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой, в которой, просит отменить состоявшееся постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В обоснование доводов жалобы указал, что постановление не содержит мотивированного обоснования невозможности освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ). В постановлении не дана оценка доводу защитника о незаконности проведенной прокуратурой Заволжского района г. Твери в отношении Общества проверки, поскольку такая проверка осуществлена в отсутствие вынесенного в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решения о проведении проверки, при этом проверка осуществлялась при фактическом взаимодействии с контролируемым лицом, поскольку осуществлялось вскрытие смотровых колодцев. В связи с изложенным считает, что представленные в материалы дела акты прокурорской проверки, проведенной в отсутствие представителей Общества, являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что материалами дела не подтверждается место, которое исследовалось при проведении проверки, а представленные фотографии смотровых колодцев не отражают места их расположения и привязки к канализационным сетям, поскольку в данном месте также имеются сети водоснабжения и ливневой канализации. Считает, что прокурорская проверка проведена также с нарушением главы X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, т.к. именно данной главой определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг. Поскольку коммунальную услугу по водоотведению предоставляет как ресурсоснабжающая организация, так и управляющая компания, чьи зоны ответственности разделены внешней стеной многоквартирного дома, то в материалы дела должны были быть представлены допустимые доказательства, подтверждающие соответствие нормативным требованиям состояния внутридомовых и внутриквартирных инженерных систем водоотведения многоквартирных домов и их способности обеспечить бесперебойное и непрерывное оказание потребителям услуги водоотведения. Однако таких доказательств не имеется. Полагает недоказанным факт того, что ООО «Тверь Водоканал» был предоставлен доступ к общему имуществу в многоквартирных домах для осуществления приостановления или ограничения предоставления услуги водоотведения, а также факт совершения Обществом таких действий самостоятельно. Считает, что должностным лицом необоснованно было отказано в проведении экспертизы по делу, поскольку ответы на поставленные вопросы могли бы прояснить ситуацию не только с вопросом надлежащей работы централизованной системы водоотведения, но и ответить на вопрос могла ли работа канализационной сети «полным сечением» повлиять на условия водоотведения в многоквартирных домах и способствовать прекращению предоставления данной услуги. Приводя положения п. 3 ст. 308 ГК РФ указывает, что потерпевший (потребитель коммунальной услуги), в отношении которого допущено нарушение качества коммунальной услуги, по рассматриваемому делу об административном правонарушении не определен и к участию в деле не привлечен. Анализируя положения «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85», утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 920/пр, «СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85», утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2018 N 860/пр, «ГОСТ 32972-2014. Межгосударственный стандарт. Колодцы полимерные канализационные. Технические условия», приходит к выводу, что одним из назначений дворового колодца является недопущение затопления помещений МКД канализационными стоками в случае засорения канализационной сети, поскольку при засоре сети и переполнении колодца канализационные стоки будут вытекать на поверхность почвы. Таким образом, сам факт расположения зеркала воды сточных вод выше уровня канализационной сети в пределах рабочей части колодца не может являться достаточным и самостоятельным свидетельством ненадлежащего исполнения организацией своих обязанностей и свидетельствовать о прекращении услуги водоотведения. В данном случае излив сточных вод из смотрового колодца отсутствовал, а, соответственно, при исправной канализационной системе внутри МКД, излив сточных вод через санитарные приборы, расположенные в помещениях выше уровня ближайшего смотрового колодца исключается. С учетом изложенного, полагает, что событие вмененного административного правонарушения отсутствует, поскольку не представлено доказательств наличия аварийной ситуации на объектах централизованной системы водоотведения, приведшей к ее переполнению сточными водами, сопровождающимися внешними изливами из канализационных колодцев. В отсутствие таких доказательств работа канализационного коллектора «полным сечением» не может считаться причиной превышения гидростатического давления на внутридомовых сетях водоотведения, приведшего к прекращению услуги водоотведения, сопровождающейся изливами из санитарных приборов.

В судебном заседании защитник Пронин А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Пояснил, что потерпевший к участию в деле привлечен не был, хотя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.23 КоАП РФ является материальным, а в отсутствие потерпевшего нельзя говорить о том, что нарушено чье-либо право на получение коммунальных услуг надлежащего качества. Отметил, что проверка прокуратурой проведена с грубым нарушением закона, в связи с чем результаты такой проверки являются недействительными. Ссылаясь на позицию Конституционного суда Российской Федерации, отметил, что только в случае проведения документарной проверки прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении в отсутствии решения о проведении проверки, во всех остальных случаях такое решение должно приниматься. В рассматриваемом случае прокурор осуществил фактическое взаимодействие с проверяемым лицом, открывал колодцы, однако какие это были колодцы не установлено. Так, согласно схеме расположения сетей в районе расположения спорных многоквартирных домов имеются канализационные, водопроводные и ливневые сети. Проверка осуществлена прокурором без вынесения соответствующего решения, без уведомления ООО «Тверь Водоканал» о ее проведении. Отметил, что наличие зеркала воды в канализационном колодце, не сопровождающееся изливом на поверхность, не свидетельствует о том, что колодец и централизованная система работает ненадлежащим образом. Зеркало воды сточных вод находится в пределах рабочей части канализационного колодца. Обратил внимание, что коммунальная услуга по водоотведению Обществом предоставлялась, оно ее не приостанавливало, не ограничивало и не прекращало. Полагает, что в рассматриваемом случае могли быть засорены внутридомовые системы, однако это обстоятельство в ходе проверки не выяснялось. Отметил, что обращения управляющей компании ООО «Фирма Энергия» расценены как заявки о наличии засора в канализации, по всем таким заявкам сотрудники ООО «Тверь Водоканал» выезжали на место, их отрабатывали.

Старший помощник прокурора Заволжского района г. Твери Цой А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая принятое по делу постановление законным и обоснованным. В судебном заседании пояснила, что в прокуратуру района от управляющей компании ООО Фирма «Энергия» поступила информация о том, что водоотведение в многоквартирных домах не осуществляется. В целях проверки данной информации на место выехал помощник прокурора. Пояснила, что в данном случае решение о проведении проверки выносить не нужно, поскольку прокурор осуществлял надзорные полномочия в целях проверки доводов обращения. Повторно на место прокурор выехал в целях установления факта устранения нарушения. Отметила, что во вводной части постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении имеется техническая ошибка, что фактически постановление вынесено заместителем прокурора Заволжского района г. Твери Чуниным А.С. 

В судебном заседании представитель ГУ «ГЖИ» Тверской области ФИО1 возражала против удовлетворения доводов жалобы. Считала, что установление потерпевших при рассмотрении дел данной категории не требуется, поскольку коммунальная услуга по водоотведению предоставляется всем собственникам помещений многоквартирного дома. Относительно отказа в назначении экспертизы пояснила, что вопросы, которые ставились защитником, касались непосредственно работы городской канализационной системы, однако факт работоспособности данной системы в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку в вину должностному лицу не вменяется. Обратила внимание на то, что от управляющей компании ООО «Фирма Энергия» в адрес ООО «Тверь Водоканал» неоднократно поступали обращения о ненадлежащей работе канализационной системы, данные обращения расценены ресурсоснабжающей компанией как заявки, по которым осуществлялись выезды, ответы были представлены только по двум обращениям. Согласно представленного ООО «Фирма Энергия» акта внутридомовая система канализации в многоквартирных домах находится в исправном состоянии. При проведении проверки прокурором осматривались канализационные колодцы, расположенные на придомовой территории многоквартирных домов. По какой причине ООО «Тверь Водоканал» было допущено отсутствие коммунальной услуги свыше 4 часов в ходе рассмотрения дела не выяснялось. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «Тверь Водоканал» ФИО2, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав защитника, представителя ГУ «ГЖИ» Тверской области и прокурора, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, может быть любой хозяйствующий субъект, участвующий в процессе обеспечения потребителей коммунальными услугами, если в результате его виновных действий (бездействия) допущено нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно пп. «в» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Пунктом 31 Правил № 354 установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг

Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации (пп. «а» п. 115 Правил № 354).

Приложением № 1 к Правилам № 354 установлены требования к качеству коммунальных слуг, согласно которым водоотведение должно быть бесперебойным и круглосуточным. Допустимая продолжительность перерыва водоотведения составляет не более 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно (в том числе при аварии).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ООО «Тверь Водоканал» является исполнителем коммунальной услуги по водоотведению для потребителей многоквартирных домов № 49Б и № 51Б по Петербургскому шоссе г. Твери. 

17.02.2025 в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут и с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут помощником прокурора Заволжского района г. Твери произведен осмотр коллекторов дворовой канализации, а также подвалов многоквартирных домов № 51А, 51Б, 47Б, 49Б. Установлено, что коллекторы дворовой канализации расположены на придомовой территории указанных многоквартирных домов, в коллекторах стоят фекальные массы, какой-либо отток отсутствует, при визуальном осмотре выпусков не видно. В ходе осмотра, проведенного в период с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут также установлено, что подвальные помещения домов № 51А, 51Б, 47Б, 49Б затоплены фекальными массами (л.д. 63, 64).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Тверь Водоканал» ФИО2 (л.д. 53-57) и принятием должностным лицом ГУ «ГЖИ» Тверской области постановления № 1400 от 15.08.2025, которым генеральный директор ООО «Тверь Водоканал» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения. (л.д. 16-17).

Между тем, полагаю, что должностным лицом, разрешившим дело, не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, по смыслу указанных норм, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность должностного лица известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Вышеперечисленные требования действующего законодательства оставлены должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление без внимания.

Как усматривается из материалов дела, определением от 25.07.2025 рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.23 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Тверь Водоканал» ФИО2 отложено на 15.08.2025 на 10 часов 00 минут (оборот л.д. 37).

Извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено в адрес ФИО2 по месту жительства (ШПИ 17095711048267) и месту осуществления должностных обязанностей (ШПИ 17095711048274) (л.д. 45).

Как следует из материалов дела, отправление с почтовым идентификатором 17095711048267 было принято в отделении связи 05.08.2025, прибыло в место вручения 23.08.2025, в этот же день было передано в доставку почтальоном и состоялась неудачная попытка вручения, 02.09.2025 оно было возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (л.д. 47). Не доверять содержанию отчета об отслеживании почтового отправления не усматривается.

Таким образом, на момент рассмотрения дела 15.08.2025 почтовое отправление с извещением ФИО2 находилось в отделении почтовой связи, ожидая вручения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом ГУ «ГЖИ» Тверской области не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

Указанные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело, и влекущими отмену состоявшегося по делу постановления.

Кроме того, полагаю необходимым отметить, что в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По смыслу ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обязанность оценки доказательств возложена на должностное лицо, в производстве которого находится дело, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4, 6 ч. 1 данной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Как установлено в судебном заседании, до рассмотрения 15.08.2025 в адрес ГУ «ГЖИ» Тверской области поступили письменные пояснения защитника Пронина А.Н., в которых он, в том числе указал, что представленные в материалы дела акты проведенных прокуратурой проверок являются недопустимыми по делу доказательствами, поскольку проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в отсутствие решения о проведении проверки и неизвещением о такой проверке Общества (л.д. 32-37)

Данные доводы Пронина А.Н., какого-либо обсуждения и оценки в обжалуемом постановлении не получили.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что при принятии 15.08.2025 обжалуемого постановления требования ст. 26.1, 26.2 и 29.10 КоАП РФ выполнены не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление также нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, полагаю необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Между тем, во вводной части постановления о возбуждении дела об административном правонарушении указано о том, что оно составлено прокурором Заволжского района г. Твери Клименченко В.С., однако подписано названное постановление заместителем прокурора района Чуниным А.С.

Данное обстоятельство должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, исследовано не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения генерального директора ООО «Тверь Водоканал» ФИО2 к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть приведенное выше, на основе исследованных доказательств установить фактические обстоятельства по делу, дать им надлежащую оценку, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства и, с учетом всех доказательств в их совокупности, разрешить дело.

При таком положении в обсуждение иных доводов жалобы не вступаю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тверь Водоканал» ФИО2 – Пронина А.Н. удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО3 № 1400 от 15.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Тверь Водоканал» ФИО2 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.Н. Замрий