ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области 19 августа 2019 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Монастырской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Люцай С.В., потерпевшего С., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников – адвокатов Брюховой Т.Ю. и Воронина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-326/2019 в отношении: 

ФИО1, родившегося "дата обезличена" в 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО2, родившегося "дата обезличена" в 

<

данные изъяты>, судимого:

17 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка; 19 марта 2019 года по постановлению Нижнеудинского городского суда неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 20 дней, освободившегося по отбытии срока 05 апреля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении

установил:

ФИО1 и ФИО2, неправомерно завладели транспортным средством без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

21.05.2019 года в период времени с 15.00 часов до 15 часов 15 минут ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде дома 

<

адрес обезличен>, увидев находившийся там же мотоцикл, вступили между собой в преступный сговор с целю неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон), после чего, действуя умышленно, совместно и согласованно, вопреки воли потерпевшего С., не приводя двигатель в рабочее состояние, вместе выкатили мотоцикл марки «Иж-Планета-5», без государственного регистрационного знака стоимостью 7000 рублей, из ограды дома "номер обезличен" и переместили его к дому 

<

адрес обезличен>. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и суду показал, что 21 мая 2019 года они вместе со ФИО3 распивали спиртное у последнего, около трех часов дня решили пойти к С.. Так как им никто не открыл, они сами залезли в ограду дома С., где увидев мотоцикл, решили на нем покататься. Попробовали завести мотоцикл, не смогли, тогда вместе со ФИО3 выкатили мотоцикл из ограды и переместили его к ограде ФИО3, где мотоцикл и был обнаружен сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 также вину признал полностью и суду показал, что вместе с ФИО1 после распития спиртного, решили пойти к его соседу С.. Соседа не оказалось дома, или он не захотел открыть им, они увидев в ограде мотоцикл, решили с ФИО1 покататься на нем. Завести мотоцикл не смогли, тагда вместе откатили мотоцикл к его дому, откуда мотоцикл забрал С., вызвав сотрудников полиции.

Помимо показаний ФИО1 и ФИО2 виновность подсудимых подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так потерпевший С., суду, показал, что 21 мая этого года в около трех часов дня находился у себя дома, когда к нему стали стучаться ФИО1 и ФИО3, последние были в нетрезвом состоянии и он открывать не стал. Когда ФИО3 и ФИО1 оказались у него в ограде, то попытались завести, находившийся там мотоцикл, но не смогли, тогда выкатили его через калитку на улицу, он сразу же вызвал полицию. Позже обнаружил свой мотоцикл возле дома ФИО3, на реальном лишении свободы не настаивает, так как подсудимые ему принесли извинения, а мотоциклу ущерб причинен не был.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 21 мая 2019 года находился в отделе на рабочем месте, когда после трех часов дня в отдел доставили ФИО1 и ФИО3, которые угнали мотоцикл. Из объяснений он установил, что ФИО1 и ФИО3 пришли в гости к С., но тот им не открыл, тогда они перелезли через ограду и выкатили за калитку мотоцикл, откатили его к ограде ФИО3, из пояснений также установил, что подсудимые похищать мотоцикл не хотели, а намеревались только покататься на нем.

Свидетель П. суду показал, что 21 мая 2019 года в четвертом часу дня в отдел поступило телефонное сообщение С., проехав к месту происшествия, от С. узнал, что ФИО1 и ФИО3 стучались к тому в ограду, так как последние были в нетрезвом состоянии, С. открывать не стал. Тогда ФИО1 и ФИО3 залезли к нему в ограду и выкатили за калитку мотоцикл, откатили его к ограде ФИО3. Им мотоцикл там и был обнаружен. ФИО1 и ФИО3 находились там же, он их доставил в отдел полиции. 

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Д. (л.д. 206), где тот показал, что осенью 2018 года он в деревне Старый Алзамай купил неисправный мотоцикл без документов, весной 2019 года указанный мотоцикл он продал С.. О том, что мотоцикл был угнан у С., ему стало известно от сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, а также стороны не оспаривали достоверность показаний, как потерпевшего С., так и свидетелей П., Свидетель №2 в судебном заседании, Д. – на следствии, у суда также нет оснований подвергнуть их сомнению. Суд принимает указанные показания, как и показания подсудимых об обстоятельствах совершения ими преступления за основу при доказывании вины. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 также подтверждается и исследованными письменными материалами дела.

Согласно телефонному сообщению (л.д.5) в 21.05.2019 г. в 15.00 часов С. сообщил в отдел МВД России по Нижнеудинскому району о том, что стучаться в дверь его дома.

Согласно заявлению С. от 21.05.2017 (л.д. 6) он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 за угон мотоцикла из ограды его дома. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д. 18- 25) была осмотрена ограда дома 

<

адрес обезличен>.

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (л.д. 124-126) из ограды дома 

<

адрес обезличен> у потерпевшего С. был изъят мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» без государственного номерного знака.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (л.д. 127-130) был осмотрен мотоцикл марки «Иж-Планета 5» без государственного номерного знака, изъятый из ограды дома 

<

адрес обезличен> у потерпевшего С. Постановлением (л.д. 131) изъятый и осмотренный мотоцикл приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно сохранной расписки (л.д. 133) мотоцикл марки «Иж-Планета 5» без государственного номерного знака находится на ответственном хранении у потерпевшего С..

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблице к нему (л.д. 164-169) ФИО1 в присутствии адвоката показал и пояснил обстоятельства угона им и ФИО2 мотоцикла С. из ограды дома 

<

адрес обезличен>. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблице к нему (л.д. 189-194) ФИО2 в присутствии адвоката показал и пояснил обстоятельства угона им и ФИО1 мотоцикла С. из ограды дома 

<

адрес обезличен>. 

В этой части подсудимые и стороны не оспаривали как время, так и место совершенного преступления. 

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2, увидев в ограде потерпевшего мотоцикл, вступили между собой в преступный сговор на угон указанного мотоцикла, договорившись между собой покататься на нем, после чего действуя умышленно и согласованно, не имея на это разрешения потерпевшего, попытались завести двигатель мотоцикла, а когда не смогли этого сделать, откатили мотоцикл к ограде дома ФИО2 (то есть переместили с места, на котором находился мотоцикл), где также пытались завести двигатель. При этом подсудимые не могли не осознавать противоправность своих действий, поскольку не находились в состоянии патологического опьянения. Суд также учитывает, что угон автомобиля, либо другого транспортного средства, к которому относится, в том числе мотоцикл, является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерно завладение транспортным средством совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроен, состоит на учете как безработный, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, хотя и состоит на учете в военкомате, но имеет ограничения по состоянию здоровья («умственная отсталость в легкой степени выраженности»), имеет среднее образование, не судим. Личность подсудимого ФИО1 в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы "номер обезличен" от 08 июня 2019 года ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения. Вместе с тем, указанные изменения психики не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемой ему ситуации, так и в момент исследования экспертами. ФИО1 в принудительном лечении не нуждается и социально опасным не является.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет на иждивении малолетнего ребенка, он официально не трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, хотя и состоят на учете в военкомате, но имеет ограничения по состоянию здоровья («другие болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ; состояние после острого заболевания, обострения хронического заболевания или хирургического лечения при наличии временных функциональных расстройств»), имеет средне-специальное образование, имеет непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, по которой наказание отбыл полностью. Личность подсудимого ФИО2 в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы "номер обезличен" от 10 июня 2019 года ФИО2 обнаруживает признаки зависимости от алкоголя П (средней) стадии. Вместе с тем, указанные признаки не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемой ему ситуации, так и в момент исследования экспертами. ФИО2 в принудительном лечении не нуждается и социально опасным не является.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО2, который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких, личность каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни семьи каждого из них.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте, а также раскаяния в содеянном, выразившееся в принесении, совершение впервые преступления, состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте, а также раскаяния в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку, хотя ранее он и был осужден за совершение умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, но в соответствии с требованиями ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ, при признании рецидива преступлений, такие судимости не учитываются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого из виновных, их поведение во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении каждого из подсудимых положений ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у подсудимого ФИО4 на иждивении малолетнего ребенка, здоровье и условия жизни семьи каждого из них, суд не находит оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа или принудительных работ.

Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из подсудимых, исправление каждого из них возможно при назначении наказания в виде лишения свободы. 

При определении размера наказания каждому из подсудимых, суд применяет требованиями ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст. 166 ч. 2 УК РФ. При этом суд учитывает ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, который не был назначен, поскольку при проведении экспертизы у подсудимого ФИО1 были выявлены признаки психического расстройства.

. 

Суд, с учетом данных о личности каждого из подсудимых, тяжести совершенного преступления, мнения сторон о наказании, приходит выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, применив ст. 73 УК РФ к каждому из них, с возложением определенных обязанностей с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «Иж-Планета 5», без государственного регистрационного знака, находится на ответственном хранении С..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

Признать ФИО2 виновным по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы: на срок три года

В соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ каждому из осужденных назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок каждому сроком на один год шесть месяцев. 

Испытательный срок каждому из осужденных исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 на каждого из них следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу 

в виде мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, с ответственного хранения С. снять. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять поручение своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: Г.П. Баденко