Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9

представителя ответчика МП 

<

адрес> «Городской транспорт» ФИО3

представителя соответчика МКУ 

<

адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МП 

<

адрес> «Городской транспорт», Трамвайному депо 

<

адрес>, МКУ 

<

адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МП 

<

адрес> «Городской транспорт», Трамвайному депо 

<

адрес>, МКУ 

<

адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda Shuttle Hybrid» государственный регистрационный знак № в размере 810 048 руб., расходы на оценку ущерба 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 11 300 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки «Honda Shuttle Hybrid» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 57 минут водитель ФИО11, управляя технически исправным автомобилем марки «Honda Shuttle Hybrid» государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, проезжал через трамвайные пути, со скоростью около 10 км/ч в плотном потоке транспортных средств, до впереди идущего автомобиля было около 3 метров. Переезжая через трамвайные пути попутного направления, которые пересекают проезжую часть по диагонали относительно направления движения автомобиля истца в правую сторону, автомобиль истца развернуло по инерции и выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «Nissan Rnessa» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10 ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, которые акта о неудовлетворительном состоянии проезжей части при пересечении трамвайных путей, не составляли. Поскольку трамвайные пути, пересекающие по диагонали проезжую часть 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствуют требованиям ГОСТ, истец полагает, что причиненный ею транспортному средству в результате ДТП ущерб подлежит возмещению за счет ответчиков. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda Shuttle Hybrid» государственный регистрационный знак № составляет 1 832 471 руб., что значительно превышает рыночную стоимость указанного автомобиля, которая составляет 1009280 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 199 232 руб., таким образом, истец просит взыскать ущерб в размере 810 048 руб. За оценку ущерба истец оплатила 12 000 руб., которые также подлежат возмещению за счет ответчиков.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечено МКУ 

<

адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, участие в деле доверила представителю истца ФИО9 (полномочия проверены), который будучи в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. С результатами судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, не согласен, о проведении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовал, полагал, что повторная судебная экспертиза должна проводиться в зимних условиях для полного восприятия дорожной обстановки, возникшей ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика МП 

<

адрес> «Городской транспорт» ФИО3 (полномочия проверены) исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку предприятие не является ответственным за благоустройство автомобильных дорог в соответствии с Распоряжением администрации 

<

адрес>, в том числе на уровне с трамвайными путями, переездов через трамвайные пути и тротуаров. По существу спора пояснила, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между наличием недостатков проезжей части и произошедшим ДТП. Полагает, что в данном ДТП имеется полностью вина водителя ФИО11, который управляя источником повышенной опасности, в силу Правил дорожного движения РФ должен вести транспортное средство со скоростью, которая позволяет ему контролировать транспортное средство и дорожную обстановку на момент движения. 

Представитель соответчика МКУ 

<

адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО4 (полномочия проверены), будучи в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что Учреждение является причинителем вреда, также не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо ограничений видимости на проезжей части, не доказано наличие причинно-следственной связи между недостаткими проезжей части, а именно расположенных на нем трамвайных путей и произошедшим ДТП, поскольку судебная экспертиза показала, что имеющийся дефект дорожного покрытия не мог явиться причиной изменения траектории движения автомобиля истца, а техническое состояние, расположенных на нем трамвайных путей соответствовало нормативным требованиям. Считает, что причиной ДТП являются исключительно действия водителя ФИО11

Представитель соответчика Трамвайное депо 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представлено.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского хозяйства администрации 

<

адрес>, МП «САТП», ФИО11, ФИО10, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав гражданского правонарушения, включающий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Исходя из положений ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Исходя из ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу, в случае содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилось или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Положениями п. 4.2 "ФИО12 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут по 

<

адрес> А в 

<

адрес>, водитель ФИО11, управляя автомобилем марки «Honda Shuttle Hybrid» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где в нарушении пункта 10.1 Правил дородного движения РФ, двигался со скоростью 40 км/час (со слов водителя ФИО11), без обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий – дорожное покрытие асфальтовое – гололед «микропленка льда» (согласно протокола осмотра места ДТП), где в стадии заноса автомобиля влево, по ходу движения, на трамвайных рельсах, расположенных на одном уровне с проезжей частью 

<

адрес> в 

<

адрес>, не справился с управлением, в результате чего, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, нарушив требования пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, где стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним без разделительной полосы, считается ширина проезжей части, расположенная слева, далее произошло столкновение с автомобилем марки «Nissan Rnessa» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, фото с места ДТП, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, показаниями водителя ФИО11, показаниями водителя ФИО10, показаниями потерпевшей гр. ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО2

Постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Из материалов дела следует, что акт о неудовлетворительном состоянии проезжей части при пересечении трамвайных путей сотрудниками ГИБДД не составлялся.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП, автомобиль марки «Honda Shuttle Hybrid» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в виде: передний бампер, капот, передняя панель, боковое стекло, оба передних крыла с подкрылками, обе фары, передняя левая ПТФ. Автомобиль марки «Nissan Rnessa» государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: передний бампер, капот, радиаторы, передняя панель, обе фары, оба передних крыла с подкрылками, две передние подушки безопасности, обшивка подлокотник передней правой двери, руль, решетка радиатора, обе левых двери (ЛКП), заднее правое крыло ЛКП, задний бампер ЛКП.

В результате ДТП пассажир в салоне автомобиля марки «Honda Shuttle Hybrid» государственный регистрационный знак № - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая сидела на переднем пассажирском сидении слева, получила телесные повреждения, по поводу которых обращалась за медицинской помощью и проходила амбулаторное лечение в ТОО № КГБУЗ КМКБ №.

В результате ДПТ пассажир в салоне автомобиля марки «Nissan Rnessa» государственный регистрационный знак № - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который сидел на переднем пассажирском сидении слева, получил телесные повреждения, по поводу которых на месте дорожно - транспортного происшествия был осмотрен бригадой «скорой медицинской помощи», доставлен в КГБУЗ КМКБСМП, проходил амбулаторное лечение в ТОО № КГБУЗ КМКБ №.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭСКО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda Shuttle Hybrid» государственный регистрационный знак № составляет 1 832 471 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1 009 280 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 199 232 руб. 

Судом установлено, что администрацией 

<

адрес> создано Муниципальное казенное учреждение 

<

адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Согласно п. 1.2, 2.1 Устава указанного учреждения, оно является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в городе Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети 

<

адрес>, благоустройства и озеленения, для исполнения за счет бюджетных средств муниципальных контрактов от имени муниципального образования. 

В соответствии с Уставом МКУ 

<

адрес> "УДИБ", утвержденным распоряжением администрации города N 74-гх от ДД.ММ.ГГГГ, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в городе Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети 

<

адрес>, благоустройства и озеленения.

Согласно п. п. 2.2.1 устава в целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, УДИБ формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ.

В силу п. 2.2.2. устава на стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в подпункте 2.1 Устава: УДИБ осуществляет обследование объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей; получает согласования и технические условия на проведение работ по капитальному ремонту объектов; выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ; готовит первичную документацию, на основании которой осуществляется размещение муниципального заказа и т.д.

Согласно п. 1.10 Устава МКУ "УДИБ", учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах 

<

адрес>.

Согласно ответа МКУ "УДИБ" от ДД.ММ.ГГГГ нумерация дорожных знаков и разметки на участке дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> дорожного движения (том 1 л.д. 194-208). 

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, МП 

<

адрес> «Городской транспорт» представлены планы-работ на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 209-218), согласно которому за указанный выше период проводились работы по очистке дороги от снега, в том числе на спорном участке дороги. 

Согласно реестра обращений от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо дефектов дорожного полотна, неудовлетворительных дорожных условий на спорном участке дороге зафиксировано не было (том 1 л.д. 219-220).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности» (том 1 л.д. 251-252). 

Согласно заключению эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследовалась дорожно-транспортная обстановка на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>А, в частности фотографии с места происшествия и административный материал. В результате анализа предоставленных на исследование материалов, специалистом было установлено, что качество и их полнота, позволяют ответить на поставленные вопросы, а именно провести исследование соответствовало ли техническое состояние дорожного полотна и расположенных на нем трамвайных путей в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> на участке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «Honda Shuttle Hibrid» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 и автомобиля марки «Nissan Rnessa» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6 нормативным требованиям документов технического регулирования в сфере дорожного хозяйства. Ввиду продолжительного времени, прошедшего с момента ДТП по момент проведения экспертизы, вещная обстановка на месте ДТП утрачена и/или видоизменена, в связи с чем, во избежание искажения исходных данных, осмотр места ДТП экспертами не проводился. Исходя из объяснений, изложенных участниками ДТП, механизм столкновения транспортных обусловлен следующими обстоятельствами: водитель автомобиля марки «Honda Shuttle Hibrid» государственный регистрационный знак № при пересечении колеи рельс трамвайных путей, представляющих собой кривую в плане на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>А потерял контроль над движением своим транспортным средством, в результате чего, сместившись в неуправляемом заносе на полосы встречного движения допустил столкновение с автомобилем марки «Nissan Rnessa» государственный регистрационный знак № Техническое состояние дорожного полотна не соответствовало допустимым значениям требований ФИО12 №, техническое состояние расположенных на нем трамвайных путей соответствовало требованиям СП № в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> на участке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «Honda Shuttle Hibrid» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 и автомобиля марки «Nissan Rnessa» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Дефект дорожного покрытия не мог явится причиной изменения траектории движения автомобиля марки «Honda Shuttle Hibrid» государственный регистрационный знак № с последующим выездом в неуправляемом заносе на полосу (сторону) встречного движения и столкновением с автомобилем марки «Nissan Rnessa» г/н № под управлением ФИО6, поскольку в условиях числового значения ширины протектора колеса >№ заявленное водителем автомобиля марки «Honda Shuttle Hibrid» государственный регистрационный знак 

<

***> изменение траектории движения в результате попадание колеса в выбоину шириной № Кроме того, на колесах транспортного средства наличие повреждений (шины, диски) связанных с наездом на препятствие не зафиксировано. Также в административном материале (протоколе осмотра места происшествия) отсутствует информация о зафиксированных неудовлетворительных дорожных условиях - дефектах дорожного полотна, которое могли бы явиться причиной ДТП (том 2 л.д. 5-26). 

Сторона истца по полученному заключению судебной экспертизы возражала, поскольку полагала, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние проезжей части дороги с расположенными на ней трамвайными путями и наличием причинно-следственной связи между ДТП и ненадлежащим состоянием дорожного полотна и трамвайных путей. Между тем, о проведении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовала. 

Стороной ответчиков заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ЭСКО», а также заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Департамент оценочной деятельности», суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определил механизм столкновения, характер повреждений и обстоятельства произошедшего ДТП с участием автомобилей марки «Nissan Rnessa» государственный регистрационный знак № и марки «Honda Shuttle Hibrid» государственный регистрационный знак №

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами по делу и не опровергнуты стороной истца.

С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности» надлежащим доказательством по делу не доверять которому, у суда не имеется оснований. 

Суд принимает заключение судебной экспертизы по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, является понятным, содержит ответы на поставленные вопросы. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста судебный эксперт ФИО7 пояснила суду о том, что исследование проводилось на основании материалов гражданского дела, в частности фотографий с места дорожно-транспортного происшествия и с учетом административного материала. Ввиду продолжительного времени, прошедшего с момента ДТП до момента проведения судебной экспертизы во избежание искажения исходных данных, осмотр места ДТП экспертами не проводился, поскольку материалов дела было достаточно для исследования. В ходе проведенного исследования было установлено, что техническое состояние дорожного полотна не соответствовало допустимым значениям требований №ДД.ММ.ГГГГ между тем, данное обстоятельство не состоит в причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и ненадлежащим состоянием дорожного полотна, трамвайных путей, поскольку сами трамвайные пути, а именно их техническое состояние соответствовало требованиям № «Свод правил. Трамвайные и троллейбусные линии». В ходе анализа фото с осмотра места происшествия было установлено, что трамвайные пути обустроены в одном уровне с проезжей частью 

<

адрес>; дорожное покрытие проезжей части асфальтобетон; в месте рассматриваемого события с внутренней стороны колеи трамвайного пути, предназначенного для движения в попутном направлении относительно хода движения автомобиля марки «Honda Shuttle Hibrid» государственный регистрационный знак № рядом с основным рельсом установлен дополнительный рельс (контррельс). С внутренней стороны контррельса просматривается дефект дорожного покрытия каплевидной формы с тупыми (пологими) краями геометрические параметры и глубина которого не установлена, при этом с учетом известных габаритных размеров головки рельса (56-58 мм.) и последующего сопоставления можно с наибольшей долей вероятности утверждать, что ширина дефекта ориентировочно составляет № мм. Однако, отсутствует привязка зафиксированного дефекта относительно неподвижных объектов, а также конечного положения транспортного средства, что исключает возможность достоверно установить факт его расположения на удалении 25м. относительно конечного положения транспортного средства (в соответствии со схемой ДТП). На фото замеры выступа основного рельса выполнены относительно поверхности проезжей части, по результатам которых установлено количественное значение – 35 мм.; замеры выступа основного рельса выполнены относительно поверхности контррельса, по результатам которых установлено количественное значение – 50 мм. Таким образом, установка контррельса внутри колеи рядом с основным рельсом для прохождения криволинейных участков соответствует требованиям п. № «Свод правил. Трамвайные и троллейбусные линии». Возвышение головки наружного рельса на 50 мм. относительно поперечного профиля 

<

адрес> соответствует требованиям п. № Свод правил. Трамвайные и троллейбусные линии». 

Оснований не доверять показаниям допрошенного специалиста, у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела. 

Возражения стороны истца относительно вины ответчиков в произошедшем ДТП опровергаются материалами дела, признаются судом не состоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах, установленных по делу.

В целом доводы стороны истца сводятся к несогласию с результатами проведенной судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами, установленными судом по делу, а потому, судом отклоняются за необоснованностью. 

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства по делу и не опровергнутой сторонами, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля марки «Honda Shuttle Hibrid» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО11 и автомобиля марки «Nissan Rnessa» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, произошло вследствие виновных действий водителя ФИО11, который управляя транспортным, в нарушении пункта 10.1 Правил дородного движения РФ, двигался со скоростью 40 км/час (со слов водителя ФИО11), без обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий – дорожное покрытие асфальтовое – гололед «микропленка льда» (согласно протокола осмотра места ДТП), где в стадии заноса автомобиля влево, по ходу движения, на трамвайных рельсах, расположенных на одном уровне с проезжей частью 

<

адрес> в 

<

адрес>, не справился с управлением, в результате чего, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, нарушив требования пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, где стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним без разделительной полосы, считается ширина проезжей части, расположенная слева, далее произошло столкновение с автомобилем марки «Nissan Rnessa» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

Тогда как доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия, вследствие неисполнения ответчиком МКУ «УДИБ» возложенной на него обязанности по содержанию автомобильных дорог, послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

При этом, именно действия водителя ФИО11 находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца механических повреждений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к МП 

<

адрес> «Городской транспорт», Трамвайному депо 

<

адрес>, МКУ 

<

адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МП 

<

адрес> «Городской транспорт», Трамвайному депо 

<

адрес>, МКУ 

<

адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме.

Копия верна 

Председательствующий судья ФИО14

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья ФИО15