Судья Губанова М.В.

Дело № 2-1192/2025

УИД 74RS0001-01-2024-006805-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-13035/2025

09 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 07 августа 2025 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Дент» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лидер Дент» - ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Дент» (далее по тексту – ООО «Лидер Дент») (с учетом уточнений) о расторжении договора оказания платных стоматологических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании денежных средств в размере 16 842 руб., неустойки за неисполнение требования из расчета 3% в день в размере 257 926,88 руб., убытков в размере 109 600 руб., в том числе: выплаченные проценты – 51 268,55 руб., основной долг- 58 331,45 руб. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 36 231,54 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 163 137,62 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ООО «Лидер Дент» заключен договор оказания платных стоматологических услуг № №, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику медицинские услуги по доврачебной, врачебной и специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по сестринскому делу, стоматологии общей практике, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической, согласно перечню видов медицинской деятельности, осуществление которых разрешено Исполнителю лицензией, а Заказчик обязался их оплатить. Стоимость медицинских услуг, материалов составляет 492 400 руб. Оплата медицинских услуг производилась ею за счет привлечения кредитных средств в размере 389 633,24 руб. Однако после начала исполнения договора стали навязываться услуги, которые отличаются от стоимости, Исполнитель всячески пытался оформить на нее дополнительный кредит. Стоимость оказываемых услуг по договору не соответствует заявленной стоимости на сайте, а также путем проведения мониторинга рынка было выявлено, что услуги, которые будут ей оказаны по данному договору стоят гораздо выше, чем в других стоматологических клиниках. ДД.ММ.ГГГГ года ею в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора об оказании услуг и возврате оплаченных денежных средств, которое получено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик осуществил возврат кредитных денежных средств в размере 309 433,24 руб., денежные средства на ее счет зачислены ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма к возврату в размере 309 433,24 руб. рассчитана не верно, поскольку, исходя из содержания п.п. 5.1, 5.2 договора, можно сделать вывод о том, что ей при заключении договора предоставлена скидка в размере 21% от стоимости товара, в связи с чем ответчик недоплатил ей 16 842 руб. Так как ответчик требование исполнил не в полном объеме, то подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, которое исключено из числа третьих лиц протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 51, 104).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, которое исключено из числа третьих лиц протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 58, 104).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк» (л.д. 104).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Лидер Дент» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. В пользу ФИО6 с ООО «Лидер Дент» взысканы денежные средства в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 2 750 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Лидер Дент» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом не принято во внимание, что в договоре стороны пришли к соглашению о стоимости всех услуг, которые по данному договору окажет Исполнитель, в размере 492 400 руб., а Заказчик за них заплатит 389 633,24 руб. Исходя из буквального толкования п. п. 5.1 и 5.2 договора об оказании услуг, оплаченные услуги предоставляются со скидкой 21%. До нее не была донесена информация о стоимости услуг, которые Исполнитель включил в план лечения за каждую услугу в отдельности, а лишь указал общую стоимость услуг по договору в размере 389 633,24 руб. Поскольку стороны в договоре оговорили, что стоимость и объем работ будет меньше на 21%, то в акте выполненных работ Исполнитель должен был указать стоимость выполненных работ с учетом оговоренной скидки. Соответственно, недоплаченная сумма составляет 16 842 руб. Ответчик ее требования исполнил не в полном объеме, в связи с чем в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежат взысканию проценты. Требование о возврате денежных средств ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ года, последним днем для возврата является ДД.ММ.ГГГГ года, однако возврат денежных средств был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о пропуске срока исполнения требования истца. Для оплаты услуг по договору был оформлен договор потребительного кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, после начала исполнения договора стали навязываться услуги, которые отличаются по стоимости, Исполнитель всячески пытался оформить на нее дополнительный кредит. Стоимость оказываемых услуг по договору не соответствует заявленной стоимости на сайте, также было выявлено, что стоимость оказываемых услуг выше среднего, данное обстоятельство явилось одним из оснований для отказа от договора. В связи с действиями ответчика у нее возникли убытки в виде оплаченных процентов по кредиту.

Истец ФИО1, представитель третьего лица АО «ОТП Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Лидер Дент» - ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Лидер Дент» (Изготовитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор оказания платных стоматологических услуг № №, согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику медицинские услуги по доврачебной, врачебной и специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по сестринскому делу, стоматологии общей практике, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической, согласно перечню видов медицинской деятельности, осуществление которых разрешено Исполнителю лицензией, а Заказчик их оплатить (л.д. 33-38).

Согласно п. 1.2 договора, Исполнитель обязуется оказывать услуги в день обращения или в назначенный день, предусмотренный и согласованный сторонами планом лечения, что является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 1).

В соответствии с п. 2.5 договора подписание «Пациентом» информированного добровольного согласия подтверждает, что «Пациент» ознакомлен с процедурой оказания услуг. Подписание настоящего договора подтверждает, что «Пациент» ознакомлен с прейскурантом в ООО «Лидер Дент».

В соответствии с п. 5.1 договора, стоимость медицинских услуг, материалов составляет 492 400 руб.

Оплата медицинских услуг производится Заказчиком/Пациентом через контрольно-кассовый аппарат или терминал Исполнителя и подтверждается кассовым чеком, либо документами строгой отчетности, утвержденным в установленном порядке. Заказчику/Пациенту предоставляется возможность оплаты одним из перечисленных способов:

-наличными через контрольно-кассовый аппарат исполнителя в размере 0 руб.

-безналичным способом оплаты через терминал исполнителя в размере 0 руб.

-оплата за счет привлечения кредитных средств: 389 633,24 руб.

Исполнитель гарантирует, что цена медицинских услуг, материалов, приобретенных за счет привлечения кредитных средств (в кредит) не превышает стоимости п. 5.1 Договора

-при оплате в рассрочку заказчик вносит часть денежных средств в размере 0 руб. в кассу исполнителя в день заключения настоящего договора. Сроки и размеры внесения оставшейся суммы:

-не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в размере 0 руб.

Услуги оказываются при условии, что их суммарная стоимость не превысила размера суммы денежных средств, внесенных Заказчиком в кассу исполнителя на текущую дату (п. 5.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 389 633,24 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, размер ежемесячного платежа составляет 13 700 руб. (л.д.17-18,19).

Процентная ставка за пользование кредитом до окончания срока возврата кредита:

-действующая с даты заключения кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ года (включительно): 33,95% годовых,

-действующая с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно): 10,15% годовых,-действующая с ДД.ММ.ГГГГ года до конца срока возврата кредита: 1% годовых.

Процентная ставка за пользование кредитом после окончания срока возврата кредита: 1% (п. 4 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ года врачом ООО «Лидер Дент» составлен план лечения, с которым ФИО2 была ознакомлена и согласна, а также подписано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (л.д. 39, 48).

Стоимость услуг ООО «Лидер Дент» указана в прейскуранте (л.д. 40-45), с которым ФИО2 ознакомлена, что отражено в п. 2.5 договора оказания платных стоматологических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 оказаны стоматологические услуги на общую сумму 80 200 руб. (л.д. 29, 46-47, 113).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 направила в ООО «Лидер Дент» заявление о расторжении договора оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года и возврате оплаченных ею денежных средств, указав на то, что у нее отпала потребность в предоставляемых ООО «Лидер Дент» услугах, в связи с чем на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей заключенный договор подлежит расторжению. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 20, 21, 23).

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик на счет АО «ОТП Банк» перечислил денежные средства за оплаченные, но не оказанные услуги в размере 309 433,24 руб. (л.д. 50).

Согласно свидетельству, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 переменила фамилию на Чернец (л.д. 91).

Из справки АО «ОТП Банк» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма выплаченных ФИО2 процентов по графику за время пользования договором составляет 51 268,55 руб., сумма задолженности по кредитному договору составляет 36 231,54 руб. (л.д. 89).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», установив неоказание истцу оплаченной услуги «фторирование», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости неоказанной услуги в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 29 Закона о защите прав потребителей, исходил из отсутствия доказательств некачественности выполненных ответчиком услуг (работ).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого оснований, поскольку Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по кредитному договору процентов и основного долга, а также задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 23, 24 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что ответчик не является продавцом некачественного товара, на которого может быть возложена обязанность по возмещению покупателю уплаченных процентов по договору потребительского кредита, а также убытков.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установив, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации равной 500 руб.

Исходя из того, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 750 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил к взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета государственной пошлины 7 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в силу п.п. 5.1, 5.2 договора оплаченные услуги предоставлены со скидкой в размере 21%, в связи с чем недоплата денежных средств составляет 16 842 руб., несостоятелен.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, в соответствии с п. 5.1 договора оказания платных стоматологических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость медицинских услуг, материалов составляет 492 400 руб.

Оплата медицинских услуг производится Заказчиком/Пациентом через контрольно-кассовый аппарат или терминал Исполнителя и подтверждается кассовым чеком, либо документами строгой отчетности, утвержденным в установленном порядке. Заказчику/Пациенту предоставляется возможность оплаты одним из перечисленных способов:

-наличными через контрольно-кассовый аппарат исполнителя в размере 0 руб.

-безналичным способом оплаты через терминал исполнителя в размере 0 руб.

-оплата за счет привлечения кредитных средств: 389 633,24 руб.

Исполнитель гарантирует, что цена медицинских услуг, материалов, приобретенных за счет привлечения кредитных средств (в кредит) не превышает стоимости п. 5.1 Договора

-при оплате в рассрочку заказчик вносит часть денежных средств в размере 0 руб. в кассу исполнителя в день заключения настоящего договора. Сроки и размеры внесения оставшейся суммы:

-не позднее ДД.ММ.ГГГГ года в размере 0 руб.

Услуги оказываются при условии, что их суммарная стоимость не превысила размера суммы денежных средств, внесенных Заказчиком в кассу исполнителя на текущую дату (п. 5.2 договора).

Из имеющегося в материалах дела Акта выполненных работ следует, что общая сумма планируемых работ составляет 492 400 руб. (л.д. 113).

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалось предоставление истцу какой-либо скидки (л.д. 114-116).

Проанализировав вышеуказанные условия договора оказания платных стоматологических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года, сопоставив их с Актом выполненных работ, учитывая позицию ответчика, судебная коллегия в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит оснований полагать, что истцу была предоставлена какая-либо скидка.

Поскольку истцом оплачено 389 633,24 руб., фактически стоматологических услуг оказано на общую сумму 75 200 руб. (80 200 – 5 000), а ответчиком истцу возвращено 309 433,24 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма недоплаты составляет 5 000 руб.

Ссылка ФИО1 на то, что до нее не была донесена информация о стоимости услуг, которые Исполнитель включил в план лечения за каждую услугу в отдельности, а лишь указал общую стоимость услуг по договору, опровергается имеющимися в материалах дела прайсом и Актом выполненных работ, содержащим подпись истца (л.д. 40-45, 113).

Довод апеллянта о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, является несостоятельным.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что истец отказалась от исполнения договора об оказании услуг в связи с тем, что у нее отпала потребность в предоставляемых ООО «Лидер Дент» услугах, просила расторгнуть договор на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, за нарушение которой не предусмотрена ответственность в виде неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 этого же Закона, на которые сослался истец, у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителем, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, из расчета 3% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение. Таких нарушений со стороны ответчика установлено не было.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости взыскания с ответчика уплаченных ею денежных средств по кредитному договору, а также взыскании задолженности по кредитному договору несостоятелен.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Учитывая, что предметом договора между истцом и ответчиком являлись услуги, а не товар, принимая во внимание, что надлежащее качество оказанных ответчиком услуг истцом не оспаривалось, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств по кредитному договору, а также взыскании задолженности по кредитному договору суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 07 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.