КОПИЯ

№.

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 08 октября 2020 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО3, 

с участием заявителя ФИО2, 

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 об отмене постановления № заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Полагая, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой.

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить, указав на то, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в пользовании ФИО1. В качестве доказательств была представлена копия страхового полиса, в подтверждение факта пользования транспортным средством ФИО1

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить, поскольку вмененное административное правонарушение не совершал, так как в момент совершения административного правонарушения ФИО2 транспортным средством марки «№ не управлял, указанным транспортным средством управлял его отец - ФИО1. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 подтвердил факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут№н №.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, также просил жалобу рассмотреть в отсутствие представителя. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Проверив жалобу, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:28 часов по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки №, собственником которого является ФИО2, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора, повторно (постановление по делу об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Интегра КДД", идентификатор (N) IntegraKDD-9747, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Интегра КДД", которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в судебное заседание фотосъемкой, из которой следует, что автомобиль марки № был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут по адресу: 

<

адрес>; списком нарушений правил дорожного движения.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, не оспаривая события правонарушения, просит постановление о привлечении ФИО2 к ответственности отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – ФИО1. В подтверждение указанных доводов заявитель приложил к жалобе копию страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого лицами допущенными к управлению транспортным средством №», № являются ФИО2, ФИО1

Оценивая доказательства, представленные заявителем в подтверждение доводов о собственной непричастности к совершению правонарушения, за которое он привлекается к ответственности, суд приходит к выводу, что представленные заявителем доказательства с достоверностью не позволяют сделать безусловный вывод о нахождении автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании именно ФИО1, а не иного лица, в том числе его собственника. 

Иных сведений о том, что автомобилем управляло иное лицо, не ФИО2, в материалах дела не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выше доводы ФИО2, в данном случае признаю несостоятельными.

Нарушений административного законодательства в процессе привлечения ФИО2 к административной ответственности влекущих за собой прекращение дела, либо исключающих производство по делу, допущено не было.

С учетом изложенных выше обстоятельств, считаю, что оснований для отмены указанного выше оспариваемого постановления должностного лица органов ГИБДД и прекращения производства по данному административному делу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление № по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: ФИО3

Подлинный документ подшит в деле №

УИД №-96 и находится в производстве 

Центрального районного суда 

<

адрес>