№ 2-323/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Азбаевой И.С.,

в присутствии ответчика ФИО1

г. Суровикино Волгоградской области 11 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО2 и ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 27 июня 2013 года между истцом и ФИО2, ФИО1 был заключён кредитный договор, по условиям которого ответчикам был выдан кредит на приобретение готового жилья «Молодая семья» в размере 630000 рублей на срок 180 месяцев под 12,75 % годовых за пользование кредитом. В свою очередь, ответчики на полученные в Банке денежные средства обязались приобрести жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты. Условиями договора было также предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей заёмщик уплачивает ПАО «Сбербанк России» неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и созаёмщиками ФИО2, ФИО1 был заключён договор залога жилого дома и земельного участка, по условиям которого ответчики предоставили в залог приобретённые ими с использованием кредита жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Истец свои обязательства выполнил и перечислил ответчикам денежные средства в сумме 630000 рублей согласно выписке по лицевому счёту ответчиков.

Однако принятые на себя обязательства по возврату основного долга и начисленных на него процентов ответчики не выполнили, неоднократно нарушая сроки платежей. В связи с чем по состоянию на 10 апреля 2018 года по кредитному договору № от 27 июня 2013 года у ФИО2 и ФИО1 образовалась задолженность в размере 237047 рублей 43 копейки, из которых 16513 рублей 35 копеек – задолженность по процентам, 198057 рублей 84 копейки – сумма основного долга, 22476 рублей 24 копейки – неустойка за просрочку платежей. Требование о погашении просроченной задолженности, направленное заёмщикам, до настоящего времени добровольно не выполнено.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, сумму задолженности по кредитному договору № от 27 июня 2013 года в размере 237047 рублей 43 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5570 рублей 47 копеек; расторгнуть кредитный договор № от 27 июня 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1; обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>; установить начальную цену продажи предмета залога в размере 80 % стоимости, определённой в отчёте оценщика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещённый о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направив письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования ПАО «Сбербанк России», предъявленные к ФИО2 и ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не поддерживает в связи с тем, что по состоянию на 28 сентября 2018 года ответчики погасили задолженность по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 18700 рублей.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в судебном заседании пояснила, что в настоящее время задолженность по кредитному договору ими погашена. В связи с чем, просила отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявленных исковых требований. Не возражала против удовлетворения требований Банка о взыскании в солидарном порядке с неё и ФИО2 расходов, связанных с производством судебной оценочной экспертизы, в размере 18700 рублей.

Ответчик ФИО2, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительная отдела по образованию администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными, но не подлежат удовлетворению на основании следующего. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. п. 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что 27 июня 2013 года ФИО2 и ФИО1 ПАО «Сбербанк России» на 180 месяцев предоставлен кредит в сумме 630000 рублей под 12,75 % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики на полученные в Банке денежные средства обязались приобрести жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты. Условиями договора было также предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей заёмщик уплачивает ПАО «Сбербанк России» неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 был заключён договор залога жилого дома и земельного участка, по условиям которого ответчики предоставили в залог приобретённые ими с использованием кредита жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Из пункта 5.3.4 Договора следует, что банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей.

Из выписки по счету № видно, что истец исполнил взятые на себя обязательства, перечислив 630000 рублей ФИО2 03 июля 2013 года ответчик снял со счета перечисленные ему денежные средства.

Договором купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от 27 июня 2013 года, свидетельствами о государственной регистрации права собственности подтверждается, что ФИО2, ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 приобрели по ? доли каждый земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Принятые на себя обязательства по возврату основного долга и начисленных на него процентов ответчики не выполнили, неоднократно нарушая размер платежей, допуская просрочку платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту и расчётом задолженности. В связи с этим истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке на момент обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с иском не исполнено.

Согласно расчёту, представленному истцом, правильность которого не вызывает у суда сомнения, задолженность ответчиков по кредитному договору № от 27 июня 2013 года по состоянию на 10 апреля 2018 года составляет 237047 рублей 43 копейки, из которых 16513 рублей 35 копеек – задолженность по процентам, 198057 рублей 84 копейки – сумма основного долга, 22476 рублей 24 копейки – неустойка за просрочку платежей. 

Судом установлено, что сроки внесения платежей нарушались ответчиками более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд. Поскольку залог является мерой обеспечения обязательства, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Сбербанк» требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество заявлены обоснованно.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству за счёт истца проведена судебная оценочная экспертиза стоимости залогового имущества, расходы по производству которой составили 18700 рублей. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание то, что после обращения истца в суд с иском и производства судебной оценочной экспертизы для определения стоимости залогового имущества ответчики в полном объёме исполнили требования ПАО «Сбербанк России», истцу следует оказать в удовлетворении исковых требований.

Однако, учитывая то, что на проведение судебной оценочной экспертизы расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, исковые требования были добровольно удовлетворены ответчиками после обращения ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № в суд с иском, несение судебных расходов подтверждено документально и признано ответчиками, суд считает, что с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой стоимости производства судебной оценочной экспертизы, в сумме 18700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, предъявленных к ФИО2, ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № в солидарном порядке 18700 (восемнадцать тысяч семьсот) рублей в счёт возмещения расходов, связанных с производством экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья Е.В.Беляевскова