Судья первой инстанции Решетнев А.С. Дело №3/1-11/2024

№ 22К-991/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Сукач В.А.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника – адвоката Савенко В.В., 

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника – адвоката Нечаева Д.С., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 06 марта 2024 года, об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО2, 

<

адрес>, Украины, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 03 ноября 2022 года Джанкойским районным Республики Крым за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 06 марта 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 1 месяц, а всего на 2 месяца включая сроки задержания и нахождения под домашним арестом, то есть до 06 апреля 2024 года. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Нечаев Д.С., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда в виду его незаконности и необоснованности, просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление суда и сохранить обвиняемому ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста с установленными ранее судом ограничениями и запретами. 

В обоснование своих доводов указывает о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не учел пояснения обвиняемого ФИО1 из которых следует, что условия исполнения домашнего ареста им были допущены в виду алкогольного опьянения, скрываться от следствия и суда он не намерен, и в дальнейшим не будет допускать подобных нарушений.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно того, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело и ввиду этого он может заниматься преступной деятельностью, поскольку данные выводы противоречат положениям о презумпции невиновности, в связи с тем, что по данному уголовному делу обвинительный приговор не вынесен, а предварительное расследование по данному уголовному делу окончено не было, кроме того, окончательное обвинение ФИО1 не предъявлено. Указывает о том, что данные выводы суда первой инстанции противоречат положениям абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», поскольку вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания ч.1 ст. 97 УПК РФ следует, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Из содержания ч. 14 ст. 107 УПК РФ следует, что в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу судом выслушаны все доводы, представленные в судебном заседании сторонами, учтены все обстоятельства дела, а также личность обвиняемого, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из представленных материалов, 06 февраля 2024 года ФИО1, был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, в ходе которого вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью.

В соответствии с постановлением Джанкоского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов: выходить за пределы домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за исключением времени для явки к следователю по вызову, и участия в производстве процессуальных действий, а так же в экстренных неотложных случаях, в том числе обращение за медицинской помощью; использование всех видов средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

18 февраля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Из ходатайства следователя СО МО МВД России «Джанкойский» ФИО8 следует, что обвиняемый ФИО1 допустил нарушения запрета выхода за пределы жилого помещения, поскольку филиалом по Джанкойскому району ФКУ УФСИН России по Республике Крым и г. Джанкой зафиксированы факты нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста 23 февраля 2024 года. В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 23 февраля 2024 года, приблизительно в 16 часов 00 минут вышел из дома и направился в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для приобретения спиртных напитков. В данном магазине у ФИО1 произошел конфликт с одним из покупателей, после этого ФИО1 покинул магазин, однако через 30 минут вновь туда вернулся и купил продукты. 

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 06 марта 2024 года обвиняемому ФИО1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 06 апреля 2024 года.

Кроме того, 15 февраля 2024 года следователем СО МО МВД России «Джанкойский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ в связи с причинением 14 декабря 2023 года ФИО9, тяжкого вреда здоровью.

23 февраля 2024 года следователем СО МО МВД России «Джанкойский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в связи с угрозой убийством ФИО10, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

27 февраля 2024 года соответствии со ст.153 УПК РФ, заместителем начальника МО МВД России «Джанкойский», вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство.

Таким образом, факты допущенных обвиняемым ФИО1 нарушений меры пресечения в виде домашнего ареста, подтверждаются информацией в ходе мониторинга СПМ СЭМПЛ, в соответствии с которой зафиксированы перемещения ФИО1 вне избранного ему места нахождения под домашним арестом, пояснениями самого обвиняемого, а также тем обстоятельством, что в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в связи с угрозой убийством ФИО10

Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства, на основании которых суд принял обжалуемое решение, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения ходатайства следователя по существу. В обжалуемом постановлении в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нарушил условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, устанавливаемых в целях обеспечения его надлежащего поведения. 

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, является подозреваемым по уголовным делам, возбужденным по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 119 УК РФ. 

Предварительное расследование по уголовному делу не окончено, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Кроме того, из представленных материалов следует, что обвиняемый ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 03 ноября 2022 года, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, вопреки доводам апелляционной жалобы, нельзя признать необоснованными. 

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в «Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у обвиняемого ФИО1 уважительных причин, послуживших основанием для нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста являются обоснованными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении вопроса об изменении ранее избранной меры пресечения, судом первой инстанции должным образом дана оценка всем данным о личности подсудимого, учтены его возраст, семейное положение, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 06 марта 2024 года о замене меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Нечаева Д.С., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: