Дело № 5-532/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.,

при секретаре Исаковой З.В.,

рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

...> Усть-Вымского района Республики Коми 12 сентября 2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

Адрес>; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Усть-Вымскому району в суд предоставлен административный материал о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал.

Представитель ОМВД по Усть-Вымскому району К. в судебном заседании настаивал на привлечении к административной ответственности ФИО1

Заслушав объяснения ФИО1, сотрудника полиции К., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ наступает за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 

<

Дата> УВ 

<

Номер> следует, что 

<

Дата> в 17 часов 30 минут ФИО1 принимал участие в мероприятии в общественном месте, не являющееся публичным, в единовременном пребывании граждан более 10 человек, на расстоянии 100-150 метров от переправы через реку Вычегда в 

<

Адрес> в непосредственной близости от грузового автомобиля КАМАЗ г.р.з. 

<

Номер>, чем создал помехи движению данного транспортного средства, что повлекло нарушение общественного порядка.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела ФИО1 последовательно утверждал об отсутствии событий, указанных в протоколе об административном правонарушении. По обстоятельствам дела пояснил, что около 18 часов 

<

Дата> вместе с К. двигался по автодороге Вогваздино-Яренск на заправочную станцию 

<

Адрес>, проезжая 

<

Адрес> в районе переправы, увидели большое скопление людей и сотрудников полиции. Из любопытства остановились узнать о происходящем. Из разговора с находящимися там людьми и из сообщения сотрудника полиции узнали, что происходит конфликт между местными жителями и работниками ООО «Технопарки», последние везли топливо на стройку на 

<

Адрес>. Также ФИО1 узнал, что люди блокировали проезд автомобиля КАМАЗ. Сотрудник полиции сообщил, что люди действуют незаконно, поскольку документы у водителя КАМАЗ в полном соответствии. ФИО1 с К. пробыли на указанном месте около часа, проезду автомашине КАМАЗ не препятствовали. Лично ФИО1 кто-либо из сотрудников с какими-либо требованиями не обращался. Сам ФИО1 был с собакой на руках, каких-либо противоправных действий не совершал.

Судом были опрошены свидетели К., подтвердивший слова ФИО1, а также сотрудники полиции Р., К., К., Т., которые пояснили, что лично к ФИО1 с какими-либо требованиями о прекращении противоправных действий не обращались, а обращались ко всем находившимся около переправы людям. Также пояснили, что транспортные средства на указанном в протоколе участке дороги проходили. Люди, находящиеся вблизи переправы, на месте не стояли, передвигались, одни приходили, другие уходили, поэтому определить с какого времени ФИО1 находился среди людей, не представляется возможным.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что в 18 часов 07 минут 

<

Дата> ФИО1 стоит на обочине с собакой на руках, слушает беседу, происходящую между сотрудником полиции К. и двумя мужчинами. На других видеоматериалах ФИО1 отсутствует.

Свидетели М. и К., 

<

Дата> в 17 часов находились в магазине «Форсаж» в 

<

Адрес>, принадлежащем ФИО1 в 17:10 ФИО1 принимал товар.

Оценивая материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных, достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 

<

Дата> в 17 часов 30 минут, находился в 

<

Адрес>, где совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Кроме того, из протокола от 

<

Дата> следует, что правонарушение было совершено в 

<

Адрес>, в то время как возникший конфликт между жителями и водителем ООО «Технопарки» произошел в 

<

Адрес>.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах наличие в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказано, следовательно, в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение десяти дней со дня его вручения.

судья - Е.В. Рыжкова