Дело №1-/17 

Поступило. **** г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд *** в составе председательствующего судьи Малахова А.В. с участием государственного обвинителя Мороза А.В., адвоката Перепелкиной И.В., подсудимого ФИО1, при секретаре Кореньковой Я.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *

- ****. приговором Заельцовского районного суда *** по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п.«б» УК РФ и

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление в *** при следующих обстоятельствах. 

**** примерно в 22 часа 18 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в закусочной «Бир Хаус», расположенной по адресу: ***, в ***, обратил внимание, на находящийся в подсобном помещении ящик, не представляющий материальной ценности, в котором находилось 11 банок пива «Хайнекен», стоимостью по 68 рублей 50 копеек за 1 штуку, и 13 банок пива «Амстел», стоимостью по 49 рублей 31 копейка за 1 шт., принадлежащих ООО «НПК». При этом у ФИО1 возник умысел, направленный на * хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно на хищение вышеуказанного пива, принадлежащего ООО «НПК».

В то же время, в том же месте, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, незаконно, вопреки воли собственника, выдвинув нижнюю тумбу, служащую частью входной двери в подсобное помещение, состоящей из двух распашных створок вверху и выдвижной тумбы внизу, проник в подсобное помещение, откуда попытался * похитить ящик, не представляющий материальной ценности, с находившимися в нем 11 банками пива «Хайнекен», стоимостью по 68 рублей 50 копеек за 1 шт. и 13 банок пива «Амстел», стоимостью по 49 рублей 31 копейка за 1 шт., принадлежащих ООО «НПК», однако, не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как в холле вышеуказанной закусочной был задержан продавцом Блин., в результате чего по независящим от ФИО1 обстоятельствам, последний не довел свой умысел до конца.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый в присутствии адвоката Перепелкиной И.В. также настаивал на рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с квалификацией, подтвердил при этом, что осознаёт характер и последствия своих ходатайств, заявил их добровольно, проконсультировавшись с защитником. Защитник Перепелкина И.В. поддержала ходатайство подсудимых, пояснив, что ФИО1 заявил их добровольно, последствия ходатайств ему разъяснены. Представитель потерпевшего Пид. обратился к суду с заявлением, дав свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель Мороз А.В. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п.«б» УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, оно подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п.«б» УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на * хищения чужого имущества, совершенная с незаконным прникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные характеризующие личность ФИО1, на момент совершения указанного выше преступления не судимого, также суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление. 

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность подсудимого ФИО1, судом установлено совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении указанного выше преступления, о влиянии состояния опьянения на их действия указал и сам подсудимый ФИО1. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, судом учтено: ФИО1 вину в совершении преступления признали полностью, раскаялся в содеянном; наличие явки с повинной; представитель потерпевшего указал о не строгом наказании подсудимого; тяжких последствий не наступило. Кроме того, суд принимает во внимание факт совершения ФИО1 преступления, не относящегося к категории тяжких. Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно участковым уполномоченным по месту жительства. 

Указанные обстоятельства дают право суду сделать вывод, что исправление подсудимого ФИО1 еще возможно без реального отбывания наказания, поскольку повышенной опасности для общества он не представляет, с применением положений ст.73 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом так же учитываются положения ст.316 ч.7 УПК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1у судом также учитываются положения ст. 62 ч.ч.1, 5, ст. 66 ч.3 УК РФ. 

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, учитывая при этом данные о личности виновного. Не находит суд оснований и для применения к ФИО1 положений ст.15 ч.6 УК РФ. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Сторожевых Е.В., осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, в сумме 1329 руб., на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 308, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п.«б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, обязав его не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Наказание по приговору Заельцовского районного суда *** от **** исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать о его назначении. 

Председательствующий – (подпись) А.В. Малахов