№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ сентября 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Старчуковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Полончикова С.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Киселевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. Кука Читинского района Читинской области, гражданки РФ, не замужней, с неполным средним образованием, не работающей, пенсионера, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- 1 октября 2018 года по приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- освобождена 14 марта 2019 года по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 3141 и ч. 2 ст. 3141 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами дознания обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 3141 УК РФ, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Помимо этого, ФИО1 органами дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ, а именно неоднократного несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельства, согласно которым, по мнению органов предварительного расследования, ФИО1 совершены указанные преступления, приведены в обвинительном акте.

При этом описание преступного деяния и формулировка предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 2 ст. 3141 УК РФ приведены в обвинительном акте дословно следующим образом.

Приговором Центрального районного суда г. Читы от 1 октября 2018 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с Федеральным законом № 64 от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» 25 января 2019 года в отношении ФИО1 решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области установлен административный надзор сроком до погашения судимости, то есть на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, установив ей следующие ограничения:

1. запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 до 6 часов;

2. обязательная явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц;

3. запрет выезда за пределы г. Читы Забайкальского края.

22 марта 2019 года ФИО1 поставлена на учет в отдел полиции «Северный» УМВД России по г. Чите как административно поднадзорное лицо, которой разъяснены ее права и обязанности, а также была предупреждена об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 3141 и ч. 2 ст. 3141 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность, в том числе, за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которой установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом и к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

В период времени с 4 февраля 2019 года по 13 марта 2019 года ФИО1, проживая по адресу: 

<

...> «а», кв. 12, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения надлежащего постпенитенциарного поведения и умаления авторитета и статуса правосудия, нарушая нормальное функционирование законодательного регламентирования деятельности системы правосудия и желания их наступления и уклонения от ограничений, установленных в рамках административного надзора, действуя умышленно, не имея на то уважительных причин, неоднократно не соблюдала ограничения, установленные судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административных правонарушений против порядка управления, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом:

17 июня 2019 года ФИО1 умышленно нарушила установленные судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения по адресу: 

<

...> «а», кв. 12, в период времени с 22 часов до 6 часов, за что была привлечена судом 27 июня 2019 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

1 октября 2019 года ФИО1 умышленно нарушила установленные судом ограничение в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства 2 раза, за что была привлечена судом 24 октября 2019 года к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Кроме того, в период административного надзора ФИО1 привлечена к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления, а так же посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, 13 марта 2020 года ФИО2 умышленно нарушила установленные судом ограничения в виде запрета пребывать вне жилого помещения по адресу: 

<

...> «а», кв. 12, с 22 до 6 часов находилась в общественном месте по адресу: 

<

...> во дворе дома № 28, а именно нарушала общественный порядок и спокойствие граждан, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что 14 марта 2020 года постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток.

Таким образом, ФИО1 ФИО12 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 3141 УК РФ, уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, то есть неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании по инициативе суда перед участниками процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с имеющимися в обвинительном акте противоречиями между описанием и формулировкой вменяемого ФИО1 преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ.

Государственный обвинитель Полончиков С.О. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку имеющиеся в обвинительном акте противоречия между описанием и формулировкой вменяемого ФИО1 преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ, препятствуют рассмотрению уголовного дела в суде. При этом государственный обвинитель полагал необходимым сохранить избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат Киселева Т.П. против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ также не возражали, при этом полагали необходимым изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку у ФИО1 имеется постоянное место жительства и родственники, она не намерена скрываться.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу чч. 1 и 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются, помимо прочего: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

Значение обвинительного акта в уголовном судопроизводстве в силу п. 2 ч. 1 ст. 47 УПК РФ равнозначно акту о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Как предусмотрено пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, помимо прочего, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

Формулировка предъявленного лицу обвинения и описание вменяемого ему преступного деяния должны быть конкретными и непротиворечивыми, содержать в себе обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и необходимые для квалификации действий лица по конкретной статье Особенной части УК РФ. Несоблюдение данных требований влечет нарушение права лица знать, в чем именно оно обвиняется и фактически лишает его возможности осуществлять свое право на защиту от предъявленного обвинения.

При этом суд в силу уголовно-процессуального закона не является органом уголовного преследования, не может выступать на стороне обвинения и самостоятельно формулировать предъявленное лицу обвинение. Более того, суд ограничен предусмотренными ст. 252 УПК РФ пределами судебного разбирательства и рассматривает уголовное дело лишь в пределах предъявленного лицу обвинения, не выходя за его рамки.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, положения части первой ст. 237 УПК РФ не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Из разъяснений, приведенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

По настоящему уголовному делу органами дознания при составлении обвинительного акта допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в судебном заседании, выразившееся в противоречии между описанием преступного деяния и формулировкой предъявленного ФИО1 обвинения.

При этом указанное нарушение уголовно-процессуального закона не связано с восполнением неполноты проведенного по делу дознания.

Так, ч. 2 ст. 3141 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 11.5, либо ст. 11.9, либо ст. 12.8, либо ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из формулировки предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, приведенного в обвинительном акте, она обвиняется в совершении описанных в диспозиции ч. 2 ст. 3141 УК РФ действий, сопряженных с совершением ею административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В то же время в приведенном в обвинительном акте описании преступного деяния, квалифицированного органами дознания по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, не содержится сведений о совершении ФИО1 каких-либо административных правонарушений, предусмотренных гл. 20 КоАП РФ, то есть посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Напротив, приведенное в обвинительном акте описание указанного преступного деяния, вменяемого ФИО1, содержит ссылки на совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть правонарушения, которое в силу положений гл. 19 КоАП РФ относится к категории против порядка управления.

Исходя из изложенного, следует прийти к выводу о том, что составленный по уголовному делу в отношении ФИО1 обвинительный акт содержит противоречия между описанием преступного деяния и формулировкой предъявленного обвинения.

При этом в силу чч. 1 и 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В связи с этим суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения и самостоятельно устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, установив иной, не приведенный в предъявленном ФИО1 обвинении элемент состава преступления. Обратное нарушало бы право обвиняемой на защиту и фактически возлагало бы на суд функции стороны обвинения, поскольку формулирование обвинения и его поддержание перед судом уголовно-процессуальным законом возложено на органы предварительного расследования и прокуратуры.

Указанные противоречия между описанием и формулировкой предъявленного ФИО1 обвинения исключают возможность постановления судом итогового судебного решения на основании данного обвинения.

Приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, прямо свидетельствуют о том, что при составлении обвинительного акта по делу нарушено право ФИО1 знать, в чем она обвиняется, и осуществлять защиту от предъявленного обвинения всеми, не запрещенными законом средствами и способами.

Помимо указанного выше, следует обратить внимание на то, что приведенное в обвинительном акте описание вменяемого ФИО1 преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ содержит ряд иных противоречий и неточностей.

Так, из данного описания следует, что ФИО1 поставлена на учет в отделе полиции «Северный» УМВД России по г. Чите как административно поднадзорное лицо 22 марта 2019 года.

В то же время в обвинительном акте при описании данного преступного деяния указано, что ФИО1 неоднократно не соблюдала ограничения, установленные судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением административных правонарушений в период с 4 февраля по 13 марта 2019 года, то есть до ее постановки на учет в отделе полиции как административно поднадзорного лица.

Более того, несмотря на указание при описании преступного деяния на совершение ФИО1 названных действий в период с 4 февраля по 13 марта 2019 года, это же обвинение содержит ссылки на совершение ею административных правонарушений не в данный период, а 17 июня, 1 октября 2019 года и 13 марта 2020 года.

Также, в тексте предъявленного ФИО1 обвинения указано, что та при совершении административного правонарушения 13 марта 2020 года нарушала общественный порядок и спокойствие граждан. В то же время в этом тексте обвинения указано, что ФИО1 при этом совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность лишь за неповиновение законному распоряжению или требованию уполномоченного должностного лица и ответственности за какие-либо нарушения общественного порядка и спокойствия граждан не предусматривает. Ссылок на привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение общественного порядка и спокойствия граждан текст обвинения не содержит.

Данные обстоятельства также указывают на наличие определенных противоречий в предъявленном ФИО1 обвинении, в котором изложены различные сведения относительно одних и тех же обстоятельств, в том числе, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Кроме того, в силу пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт, помимо прочего, должен содержать данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, место и время совершения преступления, его способы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Следует отметить, что состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ, является составом преступления, предусматривающим административную преюдицию.

Изложенное означает, что все обстоятельства, характеризующие субъект преступления как специальный, то есть указывающие на то, что лицо было привлечено к административной ответственности за совершение конкретных, указанных в диспозиции статьи УК РФ, правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, должны быть отражены в тексте предъявленного лицу обвинения. К таким обстоятельствам относятся ссылки на конкретные решения суда о привлечении лица к административной ответственности, даты вынесения и вступления в законную силу постановлений о назначении административного наказания, статьи КоАП РФ, назначенное наказание, а также сведения о его исполнении.

Несмотря на это, в описании предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 2 ст. 3141 УПК РФ не указано, на основании решений каких именно судов та ранее привлекалась к административной ответственности.

Наряду с этим следует обратить внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют заверенные в установленном порядке копии судебных решений, на основании которых ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности, а также решения районного суда об установлении в отношении ФИО1 административного надзора, с отметками о вступлении данных судебных актов в законную силу. Также, в тексте предъявленного ФИО1 обвинения имеются опечатки в написании ее фамилии, что также может вызывать сомнения относительно того, в отношении какого именно лица составлен обвинительный акт.

Принимая во внимание изложенное, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 на досудебной стадии уголовного судопроизводства в связи с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд учитывает, что положения ст. 109 УПК РФ и ст. 255 УПК РФ не предполагают включения времени содержания под стражей на стадии предварительного расследования в срок содержания под стражей на судебной стадии.

Суд при решении вопроса о мере пресечения учитывает конкретные обстоятельства дела, а также обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и направления дела прокурору. Также суд учитывает существо допущенных органами предварительного расследования нарушений, а также обстоятельств вменяемых ФИО1 преступлений, связанных с уклонением от контроля органов полиции, и того обстоятельства, что ранее в ходе производства по настоящему уголовному делу ФИО1 по вызовам в суд не являлась, скрывалась от суда, что послужило основанием для изменения избранной в отношении нее меры пресечения. При этом ФИО1 ранее судима за уклонение от административного надзора органов полиции.

Каких-либо дополнительных, веских оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения судом не установлено и сторонами в судебном заседании не представлено. Обстоятельства, при которых принято решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, сохраняют свое значение в настоящее время.

Ссылки стороны защиты на наличие у ФИО1 постоянного места жительства и родственников, отсутствие намерений скрываться приведенные выше выводы суда не опровергают и безусловными основаниями для изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу не являются.

С учетом изложенного суд полагает необходимым сохранить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, установив 3-х месячный срок содержания под стражей, то есть по 9 декабря 2020 года, находя данный срок разумным и достаточным для производства следственных и иных процессуальных действий, необходимых для фактического возвращения уголовного дела прокурору, направления его в орган дознания, устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом. При этом суд учитывает общую продолжительность нахождения ФИО1 под стражей, а также требования ст. 109 УПК РФ о сроках нахождения лиц под стражей на досудебной стадии производства по уголовному делу, в которые не входит период нахождения лица под стражей со дня поступления дела в суд и до его возвращения прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 3141 и ч. 2 ст. 3141 УК РФ, возвратить прокурору Центрального района г. Читы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок содержания ФИО1 ФИО11 под стражей на 3 месяца, то есть по 9 декабря 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а ФИО1 в тот же срок со дня получения копии постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Председательствующий Д.А. Махмудов