№ 22к-440/2024

судья Квасова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Врацкой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бельского В.А. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 5 марта 2024 г., по которому

Ж.В.В., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданину РФ, самозанятому, с основным общим образованием, разведенному, имеющему детей 2006, 2008 и 2011 годов рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 6 апреля 2024 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Ж.В.В. в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Бельского В.А., просивших об изменении меры пресечения по доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО4, прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

29 марта 2023 г. СО ОМВД России по Кромскому району Орловской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества из жилища Потерпевший №3

В одном производстве с данным уголовным делом расследуются:

- 5 уголовных дел, возбужденных в период с 29 октября 2021 г. по 6 декабря 2023 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по фактам хищения имущества из жилищ Потерпевший №6, ФИО4, Потерпевший №5, ФИО5, Потерпевший №2;

- 2 уголовных дела, возбужденных 13 ноября 2023 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по фактам хищения имущества ООО «Макеево»;

- уголовное дело, возбужденное 2 декабря 2023 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по фактам хищения имущества Потерпевший №7;

- уголовное дело, возбужденное 14 ноября 2023 г. в отношении Ж.В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту обнаружения по месту его жительства наркотического средства в крупном размере;

- уголовное дело, возбужденное 5 января 2023 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «Мираторг-Курск».

К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлекаются ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Ж.В.В.

8 декабря 2023 г. в 12 час. 30 мин. Ж.В.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

11 декабря 2023 г. Ж.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) по фактам хищения имущества из жилища ФИО5, Потерпевший №2, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

8 декабря 2023 г. Кромским районным судом 

<

адрес> в отношении Ж.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 18 декабря 2023 г.) до 6 января 2024 г., срок действия которой постановлением от 29 декабря 2023 г. продлен на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 6 марта 2024 г.

Постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по Орловской области от 17 января 2024 г. уголовное дело изъято из производства следователя по особо важным делам Кромского МСО СУ СК РФ по Орловской области и передано для дальнейшего расследования в Мценский МСО СУ СК РФ по Орловской области.

23 января 2024 г. старшим следователем Мценского МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО10 уголовное дело принято к своему производству.

28 февраля 2024 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – и.о. руководителя СУ СК РФ по Орловской области на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 6 апреля 2024 г. 

Следователь ФИО10 обратилась в суд с ходатайством о продлении Ж.В.В. срока содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 4 месяцев, то есть до 6 апреля 2024 г., мотивируя тем, что окончить расследование по уголовному делу до истечения срока его содержания под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо получить заключение товароведческой, биологической судебных экспертиз, ознакомить с ними участников по делу, осмотреть ранее представленные на экспертизы объекты и в случае необходимости признать их вещественными доказательствами, предъявить обвиняемым ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11, Ж.В.В. окончательное обвинение, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. Основания, по которым в отношении Ж.В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности, против здоровья населения и общественной нравственности, за которые предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, в связи с чем сохраняются основания полагать, что обвиняемый при изменении меры пресечения может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иными способами воспрепятствовать установлению истины по данному уголовному делу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бельский В.А. просит постановление суда изменить, избрать в отношении Ж.В.В. домашний арест или залог. В обоснование своих требований указывает, что решение принято при формальном перечислении оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и при отсутствии фактических данных, подтверждающих наличие совокупности этих оснований; обоснованность подозрения по ч. 2 ст. 228 УК РФ фактическими данными не подтверждена. Считает возможным избрание в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения с учетом намерений сожительницы Ж.В.В. ФИО13 внести залог в размере 300000 рублей, а также данных о личности обвиняемого, который не судим, имеет постоянное место регистрации на территории Орловской области, является самозанятым (занимается ремонтом машин), имеет устойчивые социальные связи, активов за рубежом, а также родственников и недвижимости за пределами Орловской области не имеет, на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей, его сожительница беременна. 

Выслушав стороны, проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления в отношении Ж.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ж.В.В. составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.

Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей материалы, данные о личности Ж.В.В. В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем мнение стороны защиты о формальном подходе суда к рассмотрению материала, нельзя признать обоснованным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Ж.В.В. к инкриминируемым деяниям, о чем свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, в том числе: показания потерпевших ФИО5, Потерпевший №2 об обстоятельствах обнаружения проникновения в их дома и хищения имущества, протоколы осмотра места происшествия от 05.12.2023 г., от 22.11.2023 – жилых домов ФИО5, Потерпевший №2, показания свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО15, протокол явки с повинной Ж.В.В. от 13.11.2023, его показания в качестве подозреваемого от 14.11.2023 по факту обнаружения наркотического средства, заключение эксперта о принадлежности изъятой растительной массы к наркотическим средствам и иные материалы дела, исследованные судом первой инстанции с участием сторон.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем доводы защитника о невиновности Ж.В.В. в хранении наркотического средства со ссылкой на заключения экспертиз об отсутствии следов наркотических средств на смывах с его рук и срезах ногтевых пластин, не могут быть предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства и подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Доводы об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы защитника, необходимость продления срока содержания Ж.В.В. под стражей в предыдущем ходатайстве следователя мотивирована различным по объему перечнем следственных действий, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не установил признаков волокиты при производстве расследования. Не может свидетельствовать о волоките и довод защитника о том, что с Ж.В.В. в течение месяца не проводятся следственные действия, поскольку предварительное расследование заключается не только в проведении процессуальных действий с одним из обвиняемых. 

Должным образом в обжалуемом постановлении мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. В частности, вывод о сохранности оснований полагать, что Ж.В.В. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу обоснованно сделан не только с учетом тяжести обвинения, объекта посягательства, но и иных юридически значимых обстоятельств, в том числе обвинения в совершении деяний в составе группы с несовершеннолетним, сведений о личности Ж.В.В., отсутствии сведений об источнике его дохода.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении Ж.В.В. иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста и залога, в постановлении мотивированы, являются обоснованными. Основания, по которым в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своей актуальности.

Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Данная судом оценка согласуется с требованиями ст. 99 УПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения Ж.В.В. на иную, более мягкую, с учетом обстоятельств обвинения, данных о его личности, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что в данном случае более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела.

Данные о наличии у обвиняемого места жительства, наличие у него детей, сожительницы, его род занятий, как и намерение ФИО13 внести залог, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами, и обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, влекущим отмену или изменение им меры пресечения на более мягкую.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено. Суд апелляционной инстанции полагает, что принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу обвиняемого соблюден, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Данных, исключающих возможность нахождения Ж.В.В. под стражей по состоянию здоровья, не имеется 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 5 марта 2024 г. в отношении Ж.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий