28RS0004-01-2025-016165-15

Дело № 7–45/2026 (7-1279/2025)

РЕШЕНИЕ

13 января 2026 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «Маристый» - ФИО1 на постановление государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Амурской области 

<

номер> от 

<

дата>, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.2, частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Маристый»,

установил:

постановлением государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Амурской области 

<

номер> от 

<

дата> юридическое лицо - ООО «Маристый» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением судьи, защитник юридического лица ООО «Маристый» - ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что Проба 1 отобрана в притоке руч. ФИО2, а не в самом ручье, вследствие чего не доказан факт негативного воздействия на сам руч. ФИО2, в котором работы велись в строгом соответствии с утвержденным проектом, прошедшем экологическую экспертизу; Акт отбора и исследования проб природной воды от 

<

дата> получен с нарушением норм действующего законодательства, исследование проб природной воды произведено с нарушением пункта 9.1.5 МВИ СТО 01-2012 «Методики измерений массовой концентрации взвешенных веществ в пробах природных, питьевых и сточных вод фотометрическим методом», а именно, нарушение срока исследования проб (пробы анализируются не позднее чем через 3 часа после отбора или хранят в холодильнике при температуре 5°С, но не более 6 часов), не применен поправочный коэффициент «К» при исследовании проб воды в соответствии с п. 9.2.7 Методики, в связи с чем, из представленного Акта невозможно установить ПНД Ф 14.1:2.110-97, так как исследование проведено не в специально оборудованной и аккредитованной лаборатории, не проводились измерения концентрации взвешенных веществ гравиметрическим методом; был нарушен порядок проведения проверки в отношении ООО «Маристый», по результатам проведения выездного обследования должностное лицо министерства должно было инициировать внеплановую проверку с согласованием ее в контролирующем органе при использовании квадрокоптера; ни в одном из документов не указано, какие пункты технического проекта были нарушены; довод о том, что Общество не соблюдает условия хранения отходов – не находит своего подтверждения, так как у Общества подготовлены специальные площадки для хранения отходов, покрышки, запечатленные на фото, подготовлены для перемещения на хранение на спец. площадку и будут вывезены специальным оператором по утилизации отходов.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель прокуратуры Зейского района в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании защитник юридического лица ООО «Маристый» – ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Представители министерства природных ресурсов Амурской области – Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 в судебном заседании возражали против доводов жалобы.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 1 Федерального закона № 7-ФЗ поверхностные воды отнесены к компонентам природной среды.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 3 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (часть 2). Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6).

Приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» установлено, что при сбросе возвратных (сточных) вод конкретным водопользователем, при производстве работ на водном объекте и в прибрежной зоне содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями более чем на: 0,25 мг/дм3 для водных объектов рыбохозяйственного значения 1-й категории и 0,75 мг/дм3 для водных объектов рыбохозяйственного значения 2-й категории.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) отходы – вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. Накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Согласно статье 51 Федерального закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (часть 1). Запрещаются, в частности, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Из пункта 216 СанПина 2.1.3684-21, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 3 (далее – СанПин 2.1.3684-21), следует, что накопление отходов допускается только в специально оборудованных местах накопления отходов, соответствующих требованиям Санитарных правил.

В силу пункта 220 СанПина 2.1.3684-21 при накоплении отходов во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться по отношению к жилой застройке в соответствии с требованиями к санитарно-защитным зонам; поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом); поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка).

Как следует из материалов дела, прокуратурой Зейского района на основании решения о проведении проверки 

<

номер> от 

<

дата> проведена проверка соблюдения юридическим лицом ООО «Маристый» требований законодательства об охране окружающей среды при пользовании недрами на территории Зейского муниципального округа Амурской области, в ходе которой установлено, что юридическое лицо ООО «Маристый» является владельцем лицензии БЛГ 

<

номер> БЭ на право пользования недрами с видом пользования недрами: разведка и добыча полезных ископаемых. Лицензия выдана Департаментом по недропользованию по ДФО и зарегистрирована 

<

дата>, со сроком действия до 

<

дата>.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в ходе осмотра водного объекта 

<

адрес> с его притоками, государственным инспектором отдела регионального государственного надзора, министерства природных ресурсов Амурской области установлено, что на руч. ФИО2, в районе точки с географическими координатами 

<

адрес> расположен работающий промывочный прибор, к которому были подключены насосы для подачи воды в целях промывки золотосодержащей породы.

На участке ведения горных работ обустроена сеть гидротехнических сооружений, таких как руслоотводная канава, технологические (рабочие и фильтрационные) отстойники. Руслоотводная канава обустроена справа по течению водного объекта, руч. ФИО2 и далее, после участка горных работ, не возвращается в естественное русло водного объекта, а отводится в сторону.

Забор воды для промывки золотосодержащей породы осуществлялся при помощи насосов из фильтрационного отстойника. В данный фильтрационный отстойник, при помощи отведенного рукава от промывочного прибора, происходит сброс загрязненной воды. Сброс основной массы загрязненной воды с промывочного прибора осуществлялся в канал, который соединен с рабочим отстойником. При этом, в теле дамбы рабочего отстойника проложена труба, через которую загрязненные воды без отстаивания попадают в следующий отстойник, в теле дамбы которого обустроена переливная канава где загрязненные воды, без должной очистки, попадают в основной фильтрационный отстойник.

В районе точки с географическими координатами 

<

адрес> наблюдается приток природной воды из ручья без названия непосредственно в фильтрационный отстойник.

Также в теле дамбы вышеуказанного фильтрационного отстойника имеется засыпанная промоина (проран), за которой имеются следы от потока сточных вод, который выходит в естественное русло руч. ФИО2.

В районе точки с географическими координатами 

<

адрес> из проложенной в теле дамбы металлической трубы зафиксирован сброс загрязненной воды в естественное русло руч. ФИО2. В данную металлическую трубу заведен рукав, подсоединенный к расположенному в карьере насосу, который откачивает дождевые, талые, карьерные сточные воды.

Для определения количества взвешенных веществ в водном объекте, а также оценки влияния горных работ на руч. ФИО2, в точках с географическими координатами 

<

адрес>" (выше ведения горных работ) и 

<

адрес> (ниже ведения горных работ), были отобраны Пробы № 1 и № 2 соответственно, о чем был составлен Акт (протокол) отбора проб (образцов) природной воды от 

<

дата>.

По результатам исследования проб природной воды (протокол анализа (испытания) природной воды от 

<

дата>) установлено, что содержание взвешенных веществ в пробе № 2 (761,28 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в пробе № 1 (11,86 мг/дм3) на 749,42 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект руч. ФИО2.

Иных источников загрязнения водного объекта руч. ФИО2, кроме участка ведения горных работ, в ходе осмотра не обнаружено.

Кроме того, в ходе осмотра территории участка ведения горных работ вблизи руч. ФИО2, в районе точек с географическими координатами 

<

адрес> обнаружены отходы производства и потребления, а именно: металлические емкости из-под горюче-смазочных материалов (код ФККО 4 68 111 00 00 0), отработанные автомобильные покрышки (код ФККО 9 21 110 01 50 4), которые размещены на открытых площадях, поверхность не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (отсутствует укрытие брезентом, оборудование навесом), поверхность площадки, на которой размещены отходы не имеет твердого покрытия (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка); кроме того, в местах хранения ГСМ и ремонтных зонах выявлена угроза причинения вреда почвам нефтепродуктами, что является нарушением требований п. 216, 220 СанПиН 2.1.3684-21, ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2022 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица – ООО «Маристый» дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.2 и частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность юридического лица в совершении вменяемых административных правонарушений подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях от 

<

дата> (л.д. 48-50, 83-85); докладной запиской должностного лица министерства природных ресурсов Амурской области о результатах выездного обследования от 

<

дата> (л.д. 62-64); протоколом осмотра водного объекта руч. ФИО2 Зейского муниципального округа от 

<

дата> (л.д. 65-66); планом-схемой от 

<

дата> (л.д. 67); фототаблицей от 

<

дата> (л.д. 68-73); протоколом анализа (испытания) природной воды от 

<

дата> (л.д. 74-76); Актом (протоколом) отбора проб (образцов) природной воды от 

<

дата> (об. сторона л.д. 104-106); планом-схемой от 

<

дата> (л.д. 107) и иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом и судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что события административных правонарушений, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – ООО «Маристый» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 и частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами министерства природных ресурсов Амурской области, прокуратуры Зейского района в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание юридическому лицу – ООО «Маристый» назначено с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ, и применением положений ч. 2,6 ст. 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ для юридического лица, которая является более строгой по отношению к санкции ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения проверки в отношении юридического лица ООО «Маристый», в том числе о том, что по результатам проведения выездного обследования должностное лицо Министерства природных ресурсов должно было инициировать внеплановую проверку с согласованием ее в контролирующем органе при использовании квадрокоптера, являются необоснованными, поскольку Министерством природных ресурсов Амурской области на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом 

<

номер> от 

<

дата>, в рамках регионального государственного экологического контроля (надзора) на территории Амурской области проведено обследование долины водного объекта р. Джалта Зейского муниципального округа (л.д. 77).

Согласно ст. 75 Федерального закона № 248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В ходе выездного обследования 

<

дата> выявлены нарушения обязательных требований в области окружающей среды, в связи с чем, материалы выездного обследования Министерством природных ресурсов Амурской области направлены в прокуратуру Зейского района для принятия мер в рамках имеющихся полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202–1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В соответствии с решением о проведении проверки № 46 от 25 августа 2025 года помощнику прокурора Зейского района Амурской области Ф.И.О.5 поручено провести в период с 

<

дата> по 

<

дата> в отношении юридического лица ООО «Маристый» проверку исполнения природоохранного законодательства, трудового, миграционного законодательства и о недропользовании. Решение о проведении проверки направлено в адрес ООО «Маристый» 

<

дата>.

При этом проверка юридического лица ООО «Маристый» должностным лицом прокуратуры Зейского района фактически проведена по документам, представленным Министерством природных ресурсов, полученным по результатам проведения с целью систематического наблюдения за соблюдением обязательных требований в области охраны окружающей среды на территории Зейского муниципального округа Амурской области контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом.

По результатам указанной проверки заместителем прокурора Зейского района возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, что не противоречит п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которому, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, проверка в отношении юридического лица ООО «Маристый» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», процессуальных нарушений допущено не было, полученные в ходе проведения проверки доказательства являются допустимыми и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о том, что что Проба 1 отобрана в притоке руч. ФИО2, а не в самом ручье, в следствии чего не доказан факт негативного воздействия на сам руч. ФИО2, в котором работы велись в строгом соответствии с утвержденным проектом, прошедшем экологическую экспертизу; Акт отбора и исследования проб природной воды от 

<

дата> получен с нарушением норм действующего законодательства, исследование проб природной воды произведено с нарушением пункта 9.1.5 МВИ СТО 01-2012 «Методики измерений массовой концентрации взвешенных веществ в пробах природных, питьевых и сточных вод фотометрическим методом», а именно, нарушение срока исследования проб (пробы анализируются не позднее чем через 3 часа после отбора или хранят в холодильнике при температуре 5°С, но не более 6 часов), не применен поправочный коэффициент «К» при исследовании проб воды в соответствии с п. 9.2.7 Методики, в связи с чем, из представленного Акта невозможно установить ПНД Ф 14.1:2.110-97, так как исследование проведено не в специально оборудованной и аккредитованной лаборатории, не проводились измерения концентрации взвешенных веществ гравиметрическим методом, по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 7.1 ч. 7 ГОСТа Р 59024-2020 сведения о месте отбора проб и, при необходимости условиях, при которых они были отобраны, указываются в сопроводительных документах и (или) на емкостях для отбора.

В соответствии с п. 7.2 ч. 7 ГОСТа Р 59024-2020 результаты отбора проб заносятся в Акт.

Согласно материалам дела юридическому лицу ООО «Маристый» выдано Решение 

<

номер> от 

<

дата> о предоставлении водного объекта в пользование, которое утверждает сброс сточных вод после очистки их в фильтрационных отстойниках в водный объект руч. ФИО2, а также место (точку) сброса сточных вод. В ходе проведенного осмотра водного объекта руч. ФИО2, в районе места (точки) сброса сточных вод в руч. ФИО2 отсутствуют фильтрационные отстойники, а также движение сточных вод, вместо этого проложена металлическая труба из которой зафиксирован сброс загрязненной воды в естественное русло руч. ФИО2 без предварительной очистки. В данную металлическую трубу заведен рукав, подсоединенный к расположенному в карьере насосу, который откачивает дождевые, талые, карьерные сточные воды.

Отбор проб природной воды производился в соответствии с ГОСТ Р 59024-2020, все необходимые сведения, включая географические коорлдинаты точек отбора проб природной воды, заносились в Акт (протокол) отбора проб (образцов) природной воды от 

<

дата>, который заполнялся на месте отбора проб природной воды.

Как установлено должностными лицами министерства природных ресурсов Амурской области выше ведения горных работ, в районе точки с географическими координатами 

<

адрес> естественное русло руч. ФИО2 уничтожено горными (вскрышными) работами, что подтверждено видео материалами, природная вода самотеком (путем дренажа) выходит из-под земли и заходит непосредственно в обустроенную руслоотводную канаву, где и была отобрана проба № 1.

В соответствии с Таблицей 1 «Способы консервации и условия хранения проб для определения физико-химических и химических показателей» ГОСТа Р 59024-2020 максимально рекомендуемый срок хранения проб воды для определения взвешенных веществ составляет 2 суток, при охлаждении проб до температуры 2-10 С° - 7 суток.

Как следует из материалов дела, отбор проб природной воды в водном объекте руч. ФИО2 окончен в 16 час. 49 мин. 

<

дата>, исследование проб начато в 21 час 15 мин. 

<

дата>, то есть через 4 час. 26 мин., что укладывается в допустимые значения максимального времени хранения проб и не противоречит положениям ГОСТ Р 59024-2020.

Доводы заявителя о необходимости применения поправочного коэффициента «К» при расчете массовой концентрации взвешенных веществ, является ошибочным.

Так, согласно разъяснениям, данным ООО «НИИ «Уралхимэкология» производителем прибора – фотоэлектрический анализатор взвешенных веществ, определение поправочного коэффициента «К», учитывающего дисперсный состав частиц и их плотность, установленный п. 9.2 методики измерений, производят на тех контролируемых объектах, где осуществляется регулярное (постоянное) наблюдение или производственный контроль в разные сезоны года. В случае если не производится сравнение показателей содержания взвешенных веществ, например, весны и лета или зимы и осени, то коэффициент «К» не определяется в связи с отсутствием необходимости.

Вопреки доводам жалобы о нарушении порядка проведения проверки в отношении ООО «Маристый», по результатам проведения выездного обследования должностное лицо министерства должно было инициировать внеплановую проверку с согласованием ее в контролирующем органе при использовании квадрокоптера, судьей первой инстанции обоснованно отмечено, что применение квадрокоптера для осуществления фото и видео фиксации местности не ставит под сомнение сведения (данные), зафиксированные таким способом, не влияют ни на выводы административного органа, ни на выводы суда.

Доводы заявителя о том, что ни в одном из документов не указано, какие пункты технического проекта были нарушены; о том, что Обществом не соблюдены условия хранения отходов, так как подготовлены специальные площадки для хранения отходов, покрышки, запечатленные на фото, подготовлены для перемещения на хранение на спец. площадку и будут вывезены специальным оператором по утилизации отходов, не находит своего подтверждения и не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица ООО «Маристый» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, не исключают обязанность соблюдать требования п. 220 СанПиН 2.1.3684-21 при накоплении отходов на открытых площадках до их перемещения для утилизации.

Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Несогласие защитника юридического лица ООО «Маристый» ФИО1 с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения и о незаконности вынесенных по делу актов.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также норм материального права, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Амурской области 

<

номер> от 

<

дата>, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.2, частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Маристый» – оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица ООО «Маристый» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко