Дело № 1-216/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Кемерово «07» июня 2018 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области ФИО1,

при секретаре Лазаревой Ж.Б.,

с участием старшего помощника прокурора города Кемерово Федусовой С.А.,

защитника – адвоката Тивелевой И.Г., представившей удостоверение № 637 от 18.12.2002 и ордер № 22 от 22.01.2018,

лица, в отношении которого рассматривается ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, – ФИО2,

рассмотрев постановление следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Кемерово о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, разведенного, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь по особо важным делам СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Кемерово, с согласия руководителя следственного органа – начальника СЧ по РОПД следственного управления Управления МВД России по г.Кемерово, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2

ФИО2 подозревается в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

13 ноября 2017 года около 07 часов 25 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «NISSAN WINGROAD», государственный №, двигаясь в г.Кемерово по проезжей части ул.Авроры со стороны ул.Уссурийская в направлении ул.Мамонтова, в районе дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не уступил дорогу переходившему проезжую часть ул.Авроры справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу ФИО3 и совершил на него наезд.

В результате нарушения водителем ФИО2 п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и последовавшего вследствие этого наезда на пешехода ФИО3, последнему по неосторожности причинены: закрытая травма левого коленного сустава и верхней трети левой голени в виде закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома проксимального отдела большеберцовой кости, закрытого оскольчатого перелома проксимального отдела малоберцовой кости левой голени со смещением отломков, гемартроза, кровоизлияния верхней трети левой голени; ссадина и кровоизлияние области левого локтевого сустава, ссадина верхней трети правой голени.

Закрытая травма левого коленного сустава и верхней трети левой голени расценивается как повреждение, вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, расценивается как тяжкий вред здоровью. Остальные повреждения в отдельности по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются, так как могли образоваться вместе с травмой левого коленного сустава в момент дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подозреваемый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что он загладил причиненный преступлением вред в полном объеме путем возмещения морального вреда. На прекращение уголовного дела и уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выразил свое согласие.

Защитник Тивелева И.Г. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Старший помощник прокурора Федусова С.А. просила прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения прокурора, подозреваемого ФИО2, его защитника, исследовав материалы дела, судья считает, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.2 ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Судья учитывает, что ФИО2 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью загладил причиненный преступлением вред путем возмещения морального вреда, согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, и считает, что имеются все основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела и уголовного преследования и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа судья учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, имеющего кредитные обязательства, наличие у него постоянного места работы и ежемесячного дохода в размере около 36 000 рублей.

Судья учитывает также личность подозреваемого ФИО2, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом диспансере, психиатрической больнице не состоит, к административной ответственности не привлекался.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Кемерово о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освободить ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, обязав ФИО2 самостоятельно оплатить судебный штраф не позднее трех месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественное доказательство по делу: протокол осмотра места совершения административного правонарушения на 3 листах, с приложением в виде схемы на 1 листе – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения. 

Разъяснить ФИО2 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для дальнейшего производства в общем порядке.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>