Дело № 2а-1771/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Ломаевой Е.С.,

с участием представителя административного истца – ПАО «Сбербанк России» – ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4, Воткинскому РОСП УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4, Воткинскому РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит признать незаконными: постановление №*** от 

<

дата> об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №*** (прежний №***), постановления №*** об отказе в возбуждении исполнительного производства от 

<

дата>, мотивировав заявленные требования следующим.

<

дата> Воткинский РОСП УФССП России по УР возбудил исполнительное производство №*** по заявлению ПАО Сбербанк, в лице Удмуртского отделения №***, о взыскании долга с К* в размере 11 467 646,38 руб. (по исполнительному листу №***, выданному Воткинским районным судом УР). Вышеуказанный исполнительный лист выдан Воткинским районным судом в отношении должника физического лица К*.

<

дата> исполнительное производство окончено.

<

дата> начальник отдела-старший судебный пристав Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО5 постановлением №*** отменила постановление об окончании исполнительного производства №***, вынесенное 

<

дата>, и возобновила исполнительные действия по исполнительному производству о взыскании долга с К*, присвоив исполнительному производству №***.

<

дата> судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства о взыскании долга с К* в пользу ПАО Сбербанк по вышеуказанному листу №***, отменил постановление о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата>, при этом каких-либо четких оснований отмены вынесенного постановления не указал, за исключением общих норм ст.ст. 14 и 31 Закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Закона «О судебных приставах».

<

дата> судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении К* по исполнительному листу №***, выданному Воткинским районным судом УР. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужил п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве». 

Постановление от 

<

дата> об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании долга с К* незаконно по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г. в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны в том числе основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В постановлении об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенном 

<

дата>, какие-либо основания для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - физического лица К* отсутствуют, имеются ссылки на общие нормы.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства от 

<

дата> о взыскании долга в отношении К* по исполнительному листу №***, выданному Воткинским районным судом УР, послужило установление факта завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства, согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 

<

дата>. Таким образом, по мнению судебного пристава-исполнителя все возбужденные исполнительные производства должны быть приостановлены, а поступившие исполнительные листы подлежать возврату взыскателю со ссылкой на п. 1 ст.63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ч. 1ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве».

Арбитражным судом Удмуртской Республики индивидуальный предприниматель К* признан банкротом, в отношении него 

<

дата> открыто конкурсное производство. Конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя К* завершено 

<

дата> ПАО Сбербанк, руководствуясь п. 2 ст. 25 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 30.06.2015 г.), в реестр кредиторов ИП К* требований не заявлял.

<

дата> ПАО Сбербанк направил заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении физического лица К* в Воткинский РОСП УФССП РФ по УР по вышеуказанному исполнительному листу.

В соответствии со ст. 25 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 30.06.2015 г.) при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования; требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя (пункт 2); после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом; сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера (пункт 4).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Частью 2 статьи 215 названного Закона (в редакции, действовавшей до 01.10.2015 г.) установлено, что при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Таким образом, поскольку спорный исполнительный лист выдан в отношении К*, как физического лица, из долгов, которые не вытекают из предпринимательской деятельности последнего, то судебному приставу-исполнителю следовало руководствоваться редакцией ст. 25 ГК РФ, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29.06.2015 г. № 154-ФЗ, возбудить исполнительное производство, как и было сделано 

<

дата> и осуществлять по нему исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности в установленном заявлением взыскателя размере.

Обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ПАО Сбербанк направлены не были. Банк ознакомился с ними 

<

дата>.

Представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, после объявленного в судебном заседании перерыва в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, административный ответчик Воткинский РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4, после объявленного в судебном заседании перерыва в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее представил письменные возражения на административный иск, в которых указал, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии требованиями закона, взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного документа, который был предъявлен неуполномоченным лицом, так как отсутствуют сведения о том, что ПАО «Сбербанк России», подавшее заявление о возбуждении исполнительного производства, является правопреемником АО «Сберегательный банк РФ» (ОАО), являющегося взыскателем по исполнительному документу.

Заинтересованное лицо К*, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки суду не представил.

Представитель заинтересованного лица - К* - К*** после объявленного в судебном заседании перерыва в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 150, 226 КАС РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

<

дата> Воткинским районным судом УР выдан исполнительный лист №*** по делу №*** в отношении должника К*, содержащий требования:

Взыскать солидарно с ООО «

<

***>», Ф*, К*, С**, С* в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженность по договору №*** от 

<

дата>, проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, по уплате госпошлины в равных долях, обратить взыскание на заложенное имущество.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике К** на основании указанного исполнительного документа и заявления ПАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство №*** в отношении К*

<

дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 вынесено постановление №*** об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №*** от 

<

дата>.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №*** по исполнительному листу №***, выданному 

<

дата> Воткинским районным судом УР по делу №***, в отношении должника К*, на основании пп. 1 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах». 

<

дата> начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике постановление судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 от 

<

дата> №*** об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №*** от 

<

дата> отменено.

Кроме того, 

<

дата> начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике постановление судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 от 

<

дата> №*** об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №***, выданному 

<

дата> Воткинским районным судом УР по делу №***, в отношении должника К*, также отменено.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу п. 1, 2 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. 5 и 6 ст. 39, ч. 6 и 7 ст. 40, ч. 1 и 2 ст. 194 настоящего Кодекса.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из приведенных норм, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из представленных суду доказательств следует, что оспариваемые административным истцом постановления отменены, следовательно, в настоящее время права и законные интересы административного истца не затрагивают.

Кроме того, учитывая установленные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанность возбудить исполнительное производство в отношении К*, поскольку в связи с отменой оспариваемых постановлений, совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо иных действий с целью восстановления нарушенных права административного истца не требуется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

р е ш и л :

административное исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 3 октября 2017 года.

Судья Д.Н. Шкробов