Дело № 1-73/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Диденко И.А.,

при помощнике судьи Шушарине Ю.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Хромцова В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Луцюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, с средним профессиональным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

осужденного:

- 15 февраля 2023 года Приморским районным судом Архангельской области п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 8 месяцев 15 дней с удержанием 10% в доход государства, освобожден 21 июля 2023 года по отбытию наказания,

- 22 августа 2023 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (4 преступления) УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 февраля 2023 года) к наказанию в виде принудительных работ на срок 9 месяцев 15 дней с удержанием 10% в доход государства, 

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 119, 120),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 виновен в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершено ФИО1 в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 03 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 22 августа 2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу 02 сентября 2022 года (срок погашения административного наказания на основании ст. 4.6 КоАП РФ не истек), 09 ноября 2022 года в период с 15 часов 07 минут до 15 часов 09 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем кражи, похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: 

- 4 упаковки сливочного масла Экомилк традиционное несолёное высший сорт 82,5% массой 180 грамма стоимостью за 1 упаковку 99 рублей 55 копеек, а всего в количестве 4 упаковок стоимостью 398 рублей 20 копеек; 

- 10 упаковок сладкосливочного масла из Красноборска крестьянское высший сорт 72,5% массой 180 грамма стоимостью за 1 упаковку 117 рублей 27 копеек, а всего в количестве 10 упаковок стоимостью 1172 рубля 70 копеек. 

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» ущерб в сумме 1570 рублей 90 копеек.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем имеется запись в протоколе ознакомления его и его адвоката с материалами уголовного дела (л.д. 170-172, 173-175).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано его защитником.

Представитель потерпевшего, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. 

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит обоснованным и подтверждающимся собранными по делу доказательствами предъявленное ФИО1 обвинение и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его возраст.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. 

Оснований для решения вопроса об изменении категории преступления небольшой тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, имеет постоянное место регистрации и проживания, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит, на момент совершения преступлений не судим (л.д. 140, 142, 143-144, 158, 159, 165).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, в том числе в качестве такового расценивает и объяснения ФИО1 (л.д. 64).

Оснований для признания указанных объяснений в качестве явки с повинной суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Причастность ФИО1 к совершению преступления была установлена независимо от его воли, самостоятельно и добровольно в орган полиции он не обращался.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению за каждое преступление, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья как его, так и членов его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, и назначает ФИО1 за каждое совершенное преступление наказание в виде исправительных работ, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания. 

По мнению суда, наказание в виде исправительных работ соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. 

В соответствии с абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58 правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья его и его родственников, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, суд пришел к выводу, что его исправление возможно в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания в виде исправительных работ суд применяет положения ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания им наказания с установлением ему испытательного срока, позволяющего обществу убедиться в том, что ФИО1 встал на путь исправления. 

С учетом положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, принимая во внимание трудоспособность и состояние здоровья ФИО1, его возраст, семейное положение, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 августа 2023 года подлежит самостоятельному исполнению, а положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применению не подлежат.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу - отмене.

Представителем потерпевшего ООО «Агроторг» А.А.Л. заявлен гражданский иск на сумму 1 570,90 рублей о взыскании причиненного имущественного ущерба (л.д. 95).

Государственный обвинитель исковые требования поддержал. 

ФИО1 предъявленные исковые требования признал.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг» причинен имущественный ущерб на сумму 1 570,90 рублей, причиненный ущерб потерпевшему не возмещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ суд находит гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 107, 130):

- счет-фактуры, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего А.А.Л., следует с ответственного хранения снять и оставить в распоряжение последнего;

- диск с видеозаписями подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту ФИО1 в общей сумме 23 264,50 рубля, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 9 273,50 рублей (л.д. 177) и в судебном заседании в сумме 13 991 рубль, на основании ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу – отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - А.А.Л. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в возмещение материального ущерба 1 570 (одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей 90 (девяносто) копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- счет-фактуры, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего А.А.Л., с ответственного хранения снять и оставить в распоряжение последнего;

- диск с видеозаписями хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 23 264 рубля 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 августа 2023 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление). 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий И.А. Диденко