Гр. дело №2-641/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 июня 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 26 февраля 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действуя через представителя «Юрист-авто», обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 20 января 2018 года в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием:

- принадлежащего ему автомобиля «Хюндай Крета», государственный регистрационный знак 

<

№>;

- автомобиля «Хюндай Гетц», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ. Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения 06 февраля 2018 года, актом о страховом случае был установлен размер страховой выплаты в сумме 47 844 рубля 60 копеек, которая была перечислена истцу. Для определения реального размера причиненного материального ущерба она заключил договор на оказание услуг по оценке с ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению, ущерб, причиненный его транспортному средству, с учетом износа деталей, составил 108 900 рублей, из которых 8 100 рублей - утрата товарной стоимости. В адрес ответчика ею была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком и оставлена без ответа. Считает, что неправомерными действиями ответчика, нарушившими его права как потребителя, ей причинен моральный вред. 

С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в сумме 61 055 рублей, неустойку в размере 60 494 рублей 94 копейки до даты вынесения решения 06 июня 2018 года, а также в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения до даты фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым указывает, что в акте осмотра, представленном истцом, имеются многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований положения о Единой методике №432-П, (утв. ЦБ РФ от 19.09.2014), а именно: п.3.2 Положения о Единой методике, так как зафиксированные в представленном истцом акте осмотра повреждения таких деталей как шарниры передней левой двери, шарниры задней левой двери, невозможно включить в размер страхового возмещения и однозначно отнести к данному событию, так как данные повреждения не были предъявлены страховщику на дополнительный осмотр. Полагает, что в связи с тем, что в представленном истцом отчете о стоимости ремонта имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, считает, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, как несоразмерного последствиям нарушенного права, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки, снизить расходы на оплату услуг представителя до 2 000 рублей.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица страхового акционерного общества «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее– Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о возмещении убытков.

На основании п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки ««Хюндай Крета», государственный регистрационный знак 

<

№>.

20 января 2018 года в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «Хюндай Крета» и автомобиля «Хюндай Гетц», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 произошло ДТП.

Определением ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 20 января 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, однако это не исключает наступления гражданско-правовой ответственности виновника ДТП.

Так, вина водителя ФИО4 в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в ходе производства по которому было установлено, что ФИО6, управляя автомобилем «Хюндай Гетц», двигаясь со стороны ул. Козлова, напротив дома №5 по ул. Московской, увидев препятствие, резко затормозила, допустив занос транспортного средства, не справилась с управлением автомобиля, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем истца. 

Согласно объяснениям ФИО2, водитель встречного автомобиля «Хюндай Гетц» не справился с управлением своего автомобиля, вследствие чего допустил столкновение с ее автомобилем. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой ДТП и лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в произошедшем 20 января 2018 года ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии 

<

№>, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО серии 

<

№>.

06 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. 26 февраля 2018 года ответчиком было перечислено страховое возмещение на счет истца в размере 47 844 рубля 60 копеек. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №

<

№> от 17 марта 2018 года ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хюндай Крета», поврежденного в результате ДТП 20 января 2018 года, с учетом износа определена в сумме 108 900 рублей. В отчете также отражены скрытые повреждения автомобиля.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не имеет бесспорного доказательственного значения и оценивается по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Экспертное заключение выполнено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), соответствуют требованиям, предъявляемым статьями 12, 12.1 Закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П). 

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дают суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 января 2018 года, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о несоответствии предоставленного отчета требованиям п.3.2 Положения о Единой методике, так как зафиксированные в представленном истцом акте осмотра повреждения шарниров передней и задней левых дверей невозможно включить в размер страхового возмещения и однозначно отнести к данному событию по причине их непредоставления страховщику на дополнительный осмотр, поскольку транспортное средство было представлено на осмотр страховщику, осмотреть транспортное средство без ограничения во времени в полном объеме является обязанностью страховщика. При этом ответчик надлежащим образом уведомлялся о проведении осмотра транспортного средства специалистом истца, однако своим правом на участие в осмотре не воспользовался, замечаний по дополнительно выявленным повреждениям не представил.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств доводов ответчика о том, что в акте осмотра, представленном истцом, имеются многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, ответчиком не предоставлено, судом не установлено.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, сумма утраты товарной стоимости подлежит возмещению страховой организацией по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, суд принимает отчет, выполненный ФИО согласно которому размер страхового возмещения составляет 108 900 рублей.

С учетом выплаченной в добровольном порядке суммы в размере 47 844 рубля 60 копеек, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 61 055 рублей 40 копеек.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом в соответствии с договором № 

<

№> от 02 марта 2018 года понесены расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 12500 рублей, что подтверждается квитанцией №

<

№> Экспертное заключение № 

<

№> было направлено ответчику 29 марта 2018 года вместе с досудебной претензией, в которой было указано требование выплатить страховое возмещение и расходы на оплату услуг эксперта в размере 73 555 рублей 40 копеек.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как усматривается из материалов дела, в установленный срок страховая выплата истцу осуществлена не была, отказ был направлен 09 апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 12500 рублей.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты в полном объеме, по мнению суда, заслуживают внимания. 

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном, исходя из правового интереса ответчика в споре, толковании документов, имеющихся в материалах дела, без учета их конкретного содержания.

Удовлетворяя в части требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает, что размер в сумме 1000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 16.1 (пункт 3) Закона №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 16.1 (пункт 5) Закона №40-ФЗ, разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего-истца, ответчиком в соответствии с пунктом 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, и не подлежит учету при определении размера штрафа.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 522 рубля 20 копеек (61055,4/50% = 30522,2), поскольку ответчик, являясь самостоятельным субъектом рынка страхования, обязан самостоятельно и правильно определить объем ущерба, произвести предусмотренную законом выплату, что им сделано не было. Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до 10000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему на основании поданного им заявления.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком действующего законодательства при осуществлении страховой выплаты истцу по договору ОСАГО нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд признает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, проверен судом и является арифметически верным.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В данном случае суд считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей, исходя из длительности неисполнения обязательства, требований разумности, соотносимой последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения до даты фактического исполнения обязательств, также подлежат удовлетворению, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 611 рублей 06 копеек в день, но не более 400 000 рублей, с учетом размера неустойки, определенного в решении суда (20 000 рублей), то есть общий размер неустойки на будущее время не может превышать 380 000 рублей.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договору оказания юридических услуг, приходного кассового ордера от 26 февраля 2018 года истцом оплачены услуги представителя в сумме 16 000 рублей по оказанию услуг по запросу документов, составлению искового заявления и иных процессуальных документов, участию представителя в процессуальных действиях досудебного урегулирования и в судебных заседаниях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание выполненную представителем работу по предоставлению доказательств, а также участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 8000 рублей.

Кроме того, истцом понесены издержки в размере 1500 рублей на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика по следующим основаниям. 

В силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Как следует из имеющейся в материалах дела доверенности, она выдана истцом для участия представителю во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации для участия представителя в конкретном деле, связанным со страховым случаем 20 января 2018 года, в деле имеется оригинал доверенности, в связи с чем расходы по ее оформлению должны быть взысканы с ответчика. 

Вместе с тем, ходатайство истца о взыскании судебных расходов в размере 400 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных материалов невозможно сделать вывод о том, что заверение копии доверенности относится к рассмотрению данного спора.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию судебных расходов составил 9500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 3 306 рублей 40 копеек (3 006 рублей 40 копеек - по требованию имущественного характера в размере 93 555 рублей 40 копеек (61055,4+12500+20000) + 300 рублей - по требованию о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 61 055 рублей 40 копеек, убытки по оплате независимой технической экспертизы в размере 12 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 9500 рублей а всего взыскать 114055 (сто четырнадцать тысяч пятьдесят пять) рублей 40 копеек и неустойку за период с 07 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неустойки в размере 611 рублей 06 копеек в день, но не более 380 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, неустойки в размере 40 494 (сорок тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 94 копейки отказать. 

Взыскать общества с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 306 (три тысячи триста шесть) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т. Ю. Тычинская